損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮小字第779號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 複代理人 林昱成 被 告 戴維霆 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 　文 被告應給付原告新臺幣31,832元，及自民國112年12月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔76％，並應給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。 餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,832 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國111年8月6日1時28分許，酒後無照駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣南 州鄉東興路由東往西直行時，適有訴外人林玟俞駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行 駛，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎 撞擊系爭車輛車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 ㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契 約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）41,748元（含零 件費用22,310元、烤漆費用8,138元及工資費用11,300元） ，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法 第53條規定，代位行使林玟俞對被告之損害賠償請求權。爰 依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及 保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告41,748元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　　確實有發生車禍，伊自後方追撞系爭車輛確有過失，惟維修 金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出查核單、行照、屏東 縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、發票、賠款 滿意書等在卷可查（見本院卷第17-35頁），及本院函查之 屏東縣政府警察局東港分局112年10月4日東警分交字第1123 2840000號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研 判表、肇事現場略圖、調查筆錄、酒精測定表、舉發違反交 通管理事件通知單、駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、 駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在 卷可參（見本院卷第41-70頁），經本院核閱無誤，被告就 此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦 分別定有明文。經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，自後方追撞前方林玟俞駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受有損害，被告自就系爭事故之發生為有過失並應 負全部責任，此亦為被告所不爭執（見本院卷第99頁），則 原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車 輛應負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭 車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單及發票 等資料為證，固堪認屬實。被告雖以前詞置辨，惟查，被告 自後方撞擊系爭車輛車尾等情，業已認定如前，依現場撞擊 照片以觀，系爭車輛後方保險桿及車尾鈑金烤漆均有擦痕損 傷（見本院卷第25、69、70頁），佐以原告提出之前開單據 ，均係有關系爭車輛後方保險桿相關費用等節，堪認其維修 項目與系爭事故具有相當因果關係且為必要之支出，又被告 未提出合理維修金額之參考標準供本院審酌（見本院卷第10 0頁），是被告所辯，委難足採。 　㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品， 自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨 參照）。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭 車輛為非運輸業用小客車，依原告提出之行車執照及車輛查 詢結果所載，係108年12月出廠（見本院卷第19頁），雖不 知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該 月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年8月6日，已使用2年 8月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費 用估定為12,394元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請 求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,832元（即工資11,300 元＋零件費用12,394元＋烤漆費用8,138元＝31,832元），逾此 金額之請求，則屬無據，不應准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年12月14日起（見本 院卷第89頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依 上開規定，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 書記官　薛雅云 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,310÷(5+1)≒3,718（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,310－3,718) ×1/5×（2+8/12）≒9,916（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,310－9,916＝12,394