侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第486號 原 告 徐英琴 訴訟代理人 張淼森律師 被 告 巫慶增 林漢同 訴訟代理人 李兆隆律師 參加人 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 葉玟岑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,901,850元，及自112年8 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用50,500元其中49,509元由被告連帶負擔，並加給自判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以4,901,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告、被告巫慶增前受僱於被告林漢同，於宜蘭 縣大同鄉台七線約86.5K處之西瓜田從事種植、疏果工作， 被告巫慶增於111年4月17日上午10時30分許於上開西瓜田內 ，為避免被告配偶所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（ 下稱A車）阻礙噴灑農藥之農務車，乃駕駛移動A車，詎於駕 駛A車過程中因癲癇發作而不慎撞倒於西瓜田內工作之原告 （下稱系爭事故），致原告受有腰椎壓迫性骨折併脊髓病變 之傷害，經手術住院治療後，仍因中樞神經系統機能之病變 導致下肢截癱（下稱系爭傷害），終身無工作能力，為維持 生命必要之日常生活活動之一部分需他人扶助。為此原告受 有如附表一所示之損害，扣除已受領強制險167萬元及被告 林漢同已給付98,150元外，請求被告連帶賠償其中4,901,85 0元等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,901,850元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告則以： ㈠、被告巫慶增：同意原告請求。 ㈡、被告林漢同：巫慶增罹有癲癇就不應開車，有禁止巫慶增開 車，當日亦未指示巫慶增移動A車。事發後已支付原告98,15 0元。原告並未請看護，且其傷勢應不需終身專人看護，原 本應只能再工作1、2年等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執 　　原告、被告巫慶增為同居人，前均受被告林漢同僱用，於前 開西瓜田從事種植、疏果工作，被告巫慶增於111年4月17日 上午10時30分許於西瓜田內，為避免A車阻礙噴灑農藥之農 務車而駕駛移動A車，詎於駕駛A車過程中因癲癇發作而不慎 撞倒於西瓜田內工作之原告，致原告受有系爭傷害之事實， 業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取宜蘭縣政府警 察局三星分局英士派出所道路交通事故調查卷宗核閱屬實， 復為兩造所不爭，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、被告巫慶增應負損害賠償責任 ⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。被告巫慶增明知自己有癲癇疾症，駕駛汽車可能 造成危險，竟未請求其他具有適當駕駛能力之員工移車，率 而駕駛A車，致生系爭事故，被告巫慶增為肇事原因而有過 失，堪可認定。且被告巫慶增之過失行為與原告所受之傷害 具有相當因果關係。從而，原告主張被告巫慶增應就其所受 損害負損害賠償責任，即屬有據。至被告林漢同辯稱原告亦 有未注意前方狀況之疏失云云，惟原告主張係遭A車自後撞 擊，並無證據足認原告有何應注意、能注意、未注意之過失 ，被告前開所辯，尚無足採。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項、第191條之2、第193條定有明文。被告巫慶增就本件交 通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原 告所受傷害與被告巫慶增之過失行為間，具有相當因果關係 ，則被告巫慶增自應就其過失行為負損害賠償責任。 ㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。民 法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受 僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡 外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均 係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職 務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在 客觀上足認與其執行職務有關之行為。原告主張被告巫慶增 為被告林漢同之受僱人，被告林漢同亦無爭執，惟以前詞置 辯。經查： ⒈被告林漢同於宜蘭縣大同鄉經營西瓜園，並於西瓜種植期間 提供員工住宿，A車係被告林漢同配偶所有，用以提供西瓜 園之員工上下班通勤，系爭事故發生時，被告林漢同正駕駛 農藥車在噴灑農藥，被告巫慶增為避免A車阻礙農藥車路線 ，乃自行上前移車等情，業據被告林漢同於警詢時自承：他 們是我請來幫忙種西瓜的員工，我當時正在噴農藥，噴到一 半突然看到巫慶增開著A車撞到原告，我沒有將A車借給巫慶 增，因為我車鑰匙平時都沒拔，巫慶增怕A車會擋到噴藥車 的路線，他就自己上去開了，A車平時都是我西瓜園的員工 在開，沒有特定說是誰，他們都是開去西瓜園工作等語明確 （本院卷第67頁）。核與西瓜園員工即證人張秀賢到院證稱 ：我是負責噴水、噴農藥的人，事發當日我不在場，要噴農 藥就是林漢同開車。工作時間大家都住在林漢同的家，他會 提供住宿，家裡到西瓜園還要40分鐘的車程，早上我跟他們 一起去，晚上我跟老闆比較晚回來，A車就是專門用來載運 員工上下班的。因為西瓜園有十幾甲地，隨時都要機動性， 工作離車子不遠，所以不會拔鑰匙等語相符（本院卷第189- 194頁）。 ⒉被告林漢同抗辯有禁止被告巫慶增駕駛車輛，證人張秀賢雖 亦證稱：A車原則上是我開車，鑰匙是我保管，我不在的時 候，原則上我交代另一個員工「阿寶」開車。我跟巫慶增是 當兵同一梯次，巫慶增、原告及其他員工都住在佳冬鄉同一 個村，大家都知道巫慶增有癲癇症。巫慶增前一年也在西瓜 園工作過，那一年我剛好開腰椎沒有去，第二年我要回屏東 的時候，有跟林漢同交代過，不能給巫慶增開車，我沒有當 場聽到林漢同要求巫慶增不能開車等語（本院卷第190-191 頁）。惟與被告林漢同所述「A車平時都是我西瓜園的員工 在開，沒有特定說是誰」已有矛盾，縱認證人張秀賢前開證 述屬實，亦僅能證明西瓜園員工上下班時，係由證人張秀賢 或「阿寶」負責駕駛A車。依前揭證述，被告林漢同於事發 前已經知悉被告巫慶增有癲癇症狀不能開車，卻放任A車停 放於西瓜園內時，處於任何人均可發動、駕駛之狀態，實難 認被告林漢同已對避免巫慶增駕車傷人乙節已盡相當之注意 、或縱加以相當之注意而仍不能避免，是其所辯尚無足採。 ⒊被告林漢同訴訟代理人固一再辯稱：被告巫慶增罹患癲癇， 應不能考領駕駛執照，也不能駕駛車輛，系爭事故應由被告 巫慶增自己負全部責任云云，並請求調查巫慶增自何時開始 罹患癲癇症、先前是否考領、遭吊銷過自小客駕照等事項。 惟被告巫慶增應就系爭事故發生負過失責任，業如前述，無 論其何時罹病、何時考照均不影響其過失責任成立。原告請 求被告林漢同連帶賠償，係基於民法第188條第1項規定，被 告林漢同、巫慶增間依同條第3項規定則屬內部求償問題， 被告訴訟代理人前開辯詞，顯有誤會。 ⒋綜上所述，被告巫慶增於西瓜園內移動A車，係其職務上予以 機會、且與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足 認與其執行職務有關之行為，而對原告為過失侵權行為，依 民法第188條規定，原告自得請求僱用人林漢同與被告巫慶 增連帶負賠償責任。 ㈢、原告得請求之金額，茲分述如下： ⒈醫療費用209,764元：業據原告提出國立陽明交通大學附設醫 院（下稱陽明醫院）醫療費用單據（本院卷第25-31頁）為 證，核與原告發生系爭事故之就醫時間、診斷證明書開立時 間相符，是原告此部分請求為有理由。 ⒉看護費用： 　⑴原告因系爭事故致受系爭傷害，於111年4月17日入陽明醫院 治療，同日接受椎間盤切除減壓併骨釘固定手術，於000年0 月00日出院，手術後需穿戴背架3至6個月，因脊髓損傷，住 院過程中及出院後三個月需24小時專人照護，於112年12月6 日返回神經外科門診追蹤，因中樞神經系統機能之病變導致 下肢截癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活 動之一部分需他人扶助，症狀固定等情，業據陽明大學診斷 證明書記載明確（本院卷第21頁）。是原告於住院期間及出 院後三個月期間，需全日專人照護乙節，即堪認定。被告林 漢同雖辯稱原告應無須終身看護之必要，原告應該會好云云 。惟原告下肢截癱之症狀固定，無法經由治療或復健而改善 ，業明載於前開診斷證明書，被告空言否認，自無足採。而 被告為維持生命必要之日常生活活動，一部分需他人扶助乙 情，亦經上開診斷證明書記載明確，堪認原告應有受半日看 護之必要。 ⑵以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照） 。被告林漢同固以：原告並未聘請看護、原告亦可利用長照 制度之居服員前往照應即可云云置辯。惟原告因被告應連帶 負責之侵權行為，致受有系爭傷害而需人看護，本應由賠償 義務人負責填補此部分損害，縱然原告由親友代為照顧，亦 不能因此加惠於被告，更遑論以全民納稅補助之福利政策作 為免除被告賠償責任之理由，被告所辯自無足採。 ⑶住院期間（39日）、出院三個月（111年5月26日-111年8月25 日)看護費用：原告有受專人全日看護必要，業如前述，被 告林漢同就原告以每日1,200元計算亦無爭執（本院卷第162 頁），是此部分原告請求賠償看護費用合計154,800元，即 屬有據。 ⑷終身看護費用：承前，原告自111年8月26日起仍有專人半日 看護之必要，原告主張以每日1,500元計算，本院審酌並未 逾越現行半日看護計費行情，是原告以每月45,000元計算， 尚屬合理。原告為00年0月出生，扣除前開看護費用後，111 年8月26日（69歲）以後，以110年全國簡易生命表女性平均 餘命計算，尚有18.88年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,311,64 8元（計算方式如附表所示）。原告主張此部分損害額為5,9 29,651元，自無不可，應予准許。 ⒊勞動能力減損 　　原告主張原可工作至75歲，因系爭傷害而減損其勞動能力， 被告則以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害導致下肢截癱， 終身無工作能力乙節，業經前開診斷證明書記載明確，足堪 認定。被告雖否認原告有工作能力，惟事發時原告確係受僱 於被告林漢同從事工作，本院審酌事發時原告已年滿68歲， 年紀非輕，審酌其年齡、現今醫療水準、及原本從事之工作 內容（拉藤、疏果），認被告林漢同辯稱原告應可再工作1- 2年（至70歲），應為可採。原告主張可工作至75歲，未能 舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。原告於事發 時月薪25,250元，原告為00年0月00日出生，是本件計算期 間應自111年4月17日起至滿70歲之112年4月24日止。依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣301,882元（計算方式如附表一所示）。原 告請求被告賠償勞動力減損301,882元為有理由，逾此範圍 則無理由，不應准許。 ⒋精神慰撫金 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之 損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包括負連帶賠償責 任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜 單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（ 最高法院74年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告因系 爭事故受有系爭傷害，並因此住院、手術持續治療，出院仍 遺有日常生活需他人扶助之後遺症，其精神上受有極大痛苦 ，應堪認定，則其請求被告連帶賠償非財產上損害，洵屬有 據。本院審酌前述雙方之教育程度、身分、社會地位、經濟 狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為 原告請求被告連帶賠償精神慰撫金1,200,000元，應屬適當 ，應予准許，逾此範圍則無所據，應予駁回。 ⒌綜上，原告因系爭事故得請求賠償總額為7,796,097元（計算 式如附表一所示）。 ㈣、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文 。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額167萬元，被 告林漢同並於原告住院時已給付98,150元，為兩造所不爭執 ，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應 為6,027,947元（7,796,097元-167萬元-98,150元＝6,027,94 7元），原告僅就其中4,901,850元為請求，應屬有據。 ㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 ㈥、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付4,9 01,850元及自起訴狀繕本送達翌日112年8月11日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為50,500元，爰命兩造按勝敗比例負擔，並加 給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　 日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　 洪雅玲 　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一 編號 項目 請求金額 法院認得請求金額 備註 1 醫療費用 209,764元 209,764元 2 看護費用 住院期間39日 46,800元 46,800元 1,200元/日×39日＝46,800元 出院後3個月 108,000元 108,000元 1,200元/日×90日＝108,000元 終身 5,929,651元 5,929,651 元 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其損害金額為新臺幣7,311,648元【計算方式為：540,000×13.00000000+(540,000×0.88)×(13.00000000-00.00000000)=7,311,648.181608。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例(18.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。 3 勞動能力減損 1,555,481元 301,882元 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣301,882元【計算方式為：25,250×11.00000000+(25,250×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=301,881.00000000000。其中11.00000000為月別單利(5/12)%第12月霍夫曼累計係數，12.00000000為月別單利(5/12)%第13月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 4 精神慰撫金 1,500,000元 1,200,000元 合計7,796,097元-強制險1,670,000元-98,150元＝6,027,947元 全部損害金額9,178,094元-強制險1,670,000元-98,150元＝7,409,944元 　　　　　　　　 附表二 編號 日期 金額 項目 1 111年3月7日 8,400元 支付3萬元，內含巫慶增預支薪資21,600元。 2 111年4月17日 20,000元 住院預繳費用 3 111年4月18日 10,000元 購買鐵衣 4 111年5月6日 59,750元 支付8萬元，內含原告薪資20,250元。 合計98,150元