分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第839號 原 告 林進興 訴訟代理人 林彥良 被 告 林坤生 訴訟代理人 林陳美雲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法如附表及 附圖所示。 被告應補償原告新臺幣2萬9,161元。 訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告林坤生 之聲請（見本院卷第256頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為兩 造所共有，兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系 爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法 達成協議，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，原 告自得請求裁判分割。又系爭土地如附圖編號甲之部分有被 告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00000號之建物（下稱系 爭建物），欲將該部分分配予被告，而被告須將系爭土地中 間之電線桿移除，另附圖編號乙之部分由伊取得，至就分割 後面積增減部分，希望被告以每坪新臺幣（下同）5萬元（ 即每平方公尺1萬5,125元，元以下四捨五入）之市價補償伊 ，爰請求就系爭土地分割如附圖及附表所示等語。並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告則以：同意原告之分割方案，電線桿也願意移除，至就 分割後面積增減部分，希望能以每坪3.5萬元（即每平方公 尺1萬587元，元以下四捨五入）之市價補償原告等語。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限、共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1 至3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價 格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及 全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分 割。 　㈡經查，系爭土地之共有人及其應有部分乃如附表所示，且系 爭土地之使用分區為住宅區，使用地類別為空白，有系爭土 地土地登記第一類謄本、使用分區證明可參（見本院卷第61 -69頁、第175頁），系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地 之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據 。 　㈢再查，系爭建物坐落於系爭土地上，位處附圖編號甲之部分 等情，有系爭建物照片可參（見本院卷第19頁），並經本院 司法事務官會同當事人及屏東縣東港地政事務所人員至現場 履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣東港 地政事務所112年6月19日東丈法字第47900號複丈成果圖在 卷可佐（見本院卷第39-49頁），系爭建物為被告所有之情 ，亦為被告所自承（見本院卷第255頁），故本院考量若將 附圖編號甲分予被告，使土地與建物同歸一人所有，便於合 併利用，不至於過度變更系爭土地之使用現狀，並得促進系 爭土地分割後之經濟價值，較有利於土地將來利用，且兩造 均同意對於系爭土地分割如附圖及附表所示，而該分割方案 並無不合法或不適當之處，爰依系爭土地之使用現狀、整體 利用之效益、共有人之利益、共有人意願等一切情狀，認以 系爭土地分割如附圖及附表所示，堪為適當。 　㈣另就找補價格部分，兩造主張各如前開所述，原告雖有提出 系爭土地附近以每坪5萬元成交之實價交易紀錄1份供本院參 酌（見本院卷第151頁），惟被告除前揭實價交易紀錄外， 復提出系爭土地附近多筆實價交易紀錄及被告承購系爭土地 附近土地之買賣契約等件為憑（見本院卷第185-249頁）， 而依上開資料所示，系爭土地附近土地實價交易紀錄多以每 坪3萬元至5萬元不等之價額成交，是本院綜合審酌系爭土地 相鄰土地近年實價交易紀錄、系爭土地之位置及現況等情， 認找補金額之標準以每坪4萬元，即每平方公尺1萬2,100元 （元以下四捨五入）計算，尚屬合理可採，爰認被告應補償 原告2萬9,161元（計算式：12,100元×2.41平方公尺＝29,161 元）。　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請 本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種 情況後，就系爭土地所有權之分割方法及找補金額諭知如主 文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比 例負擔，始為公允適當，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　薛雅云 附表： 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積133.91平方公尺） 共有人 原應有部分比例 分割後分得土地 分配面積 （平方公尺） 面積增減 （平方公尺） 林進興 24分之7 附圖編號乙部分 36.65 -2.41 林坤生 96分之68 附圖編號甲部分 97.26 +2.41