損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第3號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 鍾家峻 楊濠銘 被 告 陳聖璋 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於113年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）67,925元，及自112年11月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用1,000元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於110年11月15日10時8分，無駕駛執照竟駕 駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，行使至屏 東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號前處時，因未靠道路右側行駛， 而與訴外人邱曾繡英發生交通事故，致邱曾繡英受有傷害， 原告業已依強制汽車責任保險契約，給付邱曾繡英67,925元 （醫療費：31,070元、交通費：855元、看護費：36,000元 ）。按被告為系爭車輛駕駛人，於本件事故發生時有無照駕 駛之過失，原告自得援引強制汽車責任保險法第29條第1項 第5款規定，於上開賠付訴外人邱曾繡英之金額，代位行使 請求權人即邱曾繡英對被告之請求權等語，並聲明：被告應 給付原告67,925元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 ㈠、原告主張之上開事實，業據提出強制險醫療給付費用彙整表 、屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表為憑 （見本院卷第13、47、49、51頁），並經本院依職權向屏東 縣政府警察局內埔分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關 資料核閱屬實（見本院卷第57至87頁）；而被告經合法通知 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯 以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真 實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按本法所稱被保險人 ，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被 保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條 或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金 額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽 車責任保險法第9條、第29條第1項第5款亦分別有明文規定 。本件被告無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，於上開時間、地點 與邱曾繡英發生系爭交通事故，原告已依邱曾繡英之請求而 理賠醫療給付67,925元，業如上述，從而，原告依前開法條 規定，請求被告給付67,925元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定，請求被告給付原告67,925元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年11月24日（112年11月13日寄存於派出所，見本 院卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 26 　日 潮州簡易庭 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 26 　日 書記官　李家維