侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第895號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 藍峰松 徐崇捷 蘇奕滔 被 告 李鴻文 上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國一 百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭汽車）之車體損失險。被告於民國110年1月23日凌晨4時1 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號之權利讓渡車行經高雄市○ ○區○○○路000巷00號前，因駕駛不慎而撞及停放於路邊之系 爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣 （下同）264,756元（含零件164,036元、工資79,560元、烤 漆21,160元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、 保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告264,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、 行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書為證，並經本院 依職權向高雄市政府警察局仁武分局調閱本件事故之交通事 故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，又車牌號碼00 0-0000號之自小客車目前雖仍登記於訴外人劉泳宗名下，然 其業將該車之使用權利輾轉轉讓至被告名下，業經曾為權利 人之訴外人吳柏融、施博偉、王思惟到庭陳述明確，並提出 權利讓渡書多份為憑（見本院卷第106、107、143、145、24 1、245、283、373頁），佐以王思惟所提出之權利讓渡書日 期為109年12月2日，與本件事故發生之110年1月23日相距不 到兩月，而最後受讓該車之人即為被告；再者，被告經合法 通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是 依上開警卷資料系爭事故肇事者雖因離開現場而無法確認為 何人，然經上開多項證據及視同自認之法律效果，原告主張 係被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於上開時、地因 駕駛不慎而撞及系爭汽車之事實，應屬可採，則系爭汽車因 本件事故所受損害與被告之過失行為間，具相當因果關係， 洵堪認定。 ㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為264,756元， 惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故 原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分 予以扣除。系爭汽車為107年4月出廠，有行車執照影本可參 ，迄至事故發生時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為86,5 75元，加計不需計算折舊之工資79,560元、烤漆21,160元， 總計為187,295元。 五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告在給付187,295元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 1月13日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　葉玉芬