侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第936號 原 告 郭瑨銨 訴訟代理人 梁家瑜律師 複代理人 石金堯律師 被 告 郭守泉 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 黑馬汽車貨運股份有限公司 法定代理人 柯譽媜 訴訟代理人 余錦華 胡懷真 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣147萬2,193元，及自民國111年9 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣147萬2,193元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告郭守泉於民國110年5月24日11時58分許，受雇於被告黑 馬汽車貨運股份有限公司（下稱黑馬公司），駕駛車牌號碼 000-000號營業小貨車，沿高雄市楠梓區德民路外側快車道 東往西行駛至該路段與德民路356巷交岔路口，欲右轉德民 路356巷往北行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿 然右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿德民路慢車道東往西行駛至此，見狀閃煞不及，2車發 生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有 右肘橈骨頭骨折、輕微腦震盪、左胸壁挫傷、四肢多處挫傷 擦傷、左第7肋骨骨折、右足第一趾趾骨骨折、右手腕三角 骨骨折之傷害（下稱甲傷害），及「左手麻疑似腕隧道症候 群」之傷害（下稱乙傷害）。 ㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下 同）9,711元。⒉親友接送就診交通費1萬7,290元。⒊看護費 用54萬元（計算式：每日3,000元x30日x6個月=54萬元）。⒋ 不能工作損失35萬6,388元（計算方式：日薪1,747元x204日 =35萬6,388元）。⒌勞動能力減損141萬5,901元【計算依據 ：110年12月14日起至135年1月14日，減損比率14%，年收入 62萬8,758元，按霍夫曼計算法計算】。⒍精神慰撫金60萬元 。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償239萬9,290元 等語。並聲明：被告應連帶給付原告239萬9,290元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、郭守泉則以：對原告請求醫療費用其中4,712元、交通費其 中6,650元，雖不爭執，惟原告請求因乙傷害支出之醫療費 用與系爭交通事故無因果關係，其餘醫療費用、交通費用並 非必要；原告於事發時無業，且於110年7月12日就找到新工 作，並無受有不能工作損失，依診斷證明書之記載亦難認有 休養之必要；鑑定結果認原告勞動能力減損比率14%，如包 含乙傷害，並非正確，如認有此損失，亦應以基本工資每月 2萬4,000元計算；另原告請求之精神慰撫金數額過高等語； 黑馬公司則以：郭守泉僅是靠行在黑馬公司，每月支付靠行 費1,000元，黑馬公司毋庸連帶賠償，如認有賠償責任，意 見同郭守泉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車 轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。　　 ㈡經查，原告主張郭守泉於上開時、地，疏未注意轉彎車應禮 讓直行車先行，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受傷， 嗣郭守泉因系爭交通事故，造成原告受有甲傷害，經本院刑 事庭以111年度交簡字第799號過失傷害案件審理後，認犯刑 法過失傷害罪而判處有期徒刑3月確定等情，有上開判決書 及本院依職權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，且為被告 所不爭執，堪認郭守泉之過失行為與原告受有甲傷害結果間 ，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢黑馬公司為郭守泉之僱用人，又未舉證其選任及監督郭守泉 職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與 郭守泉負連帶賠償責任。黑馬公司雖辯稱郭守泉僅為靠行等 語，惟查民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者，均係受僱人。郭守泉所駕車輛外觀上屬黑馬公司所有 ，應認黑馬公司為郭守泉形式上僱用人，為黑馬公司服勞務 而受僱於黑馬公司，黑馬公司此一所辯並非可取。 ㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　　⒈醫療費用： 　　　⑴被告對原告請求醫療費用9,711元其中4,712元不爭執， 此部分請求應屬有據。 　　　⑵原告於110年6月15日起，因乙傷害數次就診，支出醫療 費用1,540元，固然屬實。惟經本院囑託臺大醫院鑑定 乙傷害與車禍之因果關係，據復略以：原告左手麻與車 禍雖有明顯時序上之關連性，但進行神經傳導檢查及核 磁共振影像，結果均正常，不至於造成手麻症狀，並無 支持左手神經異常之證據，因此左手麻可能與車禍有因 果關係，但不十分明確等語（見本院卷二第7至9頁）， 可見原告所受乙傷害，醫理上成因尚屬不明，並不能僅 憑該症狀出現與車禍發生之時序正相關，逕認乙傷害與 車禍具有相當因果關係，原告請求此部分醫療費用，不 應准許。 　　　⑶原告另於起訴前至環境暨職業醫學部就診，進行勞動能 力減損評估，支出2,794元，及於111年3月9日支出證明 書費465元，惟此屬原告自身為伸張權利、準備訴訟所 為支出，原告支出前開費用所製作或申請之診斷證明書 ，復未經本院採認為判決之依據，是此一請求與被告之 侵權行為欠缺責任範圍之因果關係，同非有據。 　　　⑷原告另於111年3月15日自費支出材料費200元，然其提出 之收據並未記載材料費之具體項目名稱（見本院卷一第 55頁），無法證明是否確為因系爭交通事故所受傷害就 診，此一請求，仍非有據。　　　 　　⒉親友接送就診交通費1萬7,290元。 　　　⑴經查，被告對原告請求親友接送就診交通費1萬7,290元 ，其中6,650元不爭執，此部分應予准許。 　　　⑵至原告請求其餘1萬0,640元交通費，並無提出單據佐證 ，且為親友接送，原告即無「增加」生活上需要之交通 費現實損害可言，親友接送亦非如親屬看護費用，經審 判實務普遍採認為被害人受有相當於交通費之損害，原 告此部分請求，不應准許。 ⒊看護費用： 　　　原告雖主張其因車禍受傷，需專人看護6個月，受有看護 費用54萬元（計算式：每日3,000元x30日x6個月=54萬元 ）之損害等語。惟查，觀諸原告提出之診斷證明書，均僅 記載建議休養之期間，而無建議由專人看護之期間（見本 院卷一第25、27、29頁），即難以證明原告有賴人看護之 必要，原告此一請求，並非有據。 　　⒋不能工作損失： 　　 ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康 正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請 求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上 字第1394號、59年度台上字第1713號等判決先例意旨參 照）。 　　 ⑵原告主張其因車禍受傷，自110年5月24日起至110年12月 13日止無法工作，受有不能工作損失35萬6,388元（計 算式：日薪1,747元x204日=35萬6,388元）等語。被告 則辯稱原告於事發時無業，並未受有不能工作損失等語 。經查，觀諸原告車禍前後之勞保投保紀錄，可知原告 於車禍前雖頻繁更換工作，但均是任職科技業之私人公 司，投保薪資亦均為4萬5,800元（見本院卷第27至29頁 ），佐以原告陳稱其擔任半導體工程師等語，可知原告 於車禍發生時即具有擔任工程師之專業知識技能，縱車 禍發生當天原告因甫離職而無業，仍不影響其可能憑其 專業能力覓得相關領域之工作機會，足徵原告確有工作 能力，且可覓得較法定基本工資待遇更高之工作，本院 認以上開投保薪資每月4萬5,800元，計算原告不能工作 損失之收入損失標準，應屬合理相當。 　　 ⑶原告雖提出診斷證明書，記載醫囑建議自110年5月24日 起休養3個月、自110年9月13日起再休養3個月等語（見 本院卷一第25、39頁），惟依前揭勞保投保紀錄，可知 原告於車禍後之110年7月12日即覓得新職，可正常工作 ，應認原告因車禍受傷不能工作之期間為110年5月24日 起至110年7月11日止。據此計算，原告所受不能工作損 失之損害金額為7萬3,280元【計算式：4萬5,800元x（1 +18/30）=7萬3,280元】。 　 ⒌勞動能力減損： 　　　⑴經查，原告因車禍所受甲傷害經治療後，仍存有勞動能 力減損，斟酌其從事之職業及年齡等因素，減損勞動能 力程度比率為14%等情，有臺大醫院鑑定報告可資為憑 （見本院卷二第7頁），足認原告於系爭交通事故發生 後，勞動能力確已減損14%。 　　　⑵據此，依原告每月薪資4萬5,800元，自110年12月14日起 至135年1月14日即原告年滿65歲前1日止，按霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計原告勞動能力減損之金額為123萬7,551元【計算方式 為：76,944×16.00000000+(76,944×0.00000000)×(16.0 0000000-00.00000000)=1,237,550.0000000000。其中1 6.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(31/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。 　　　⑶被告雖辯稱乙傷害與系爭交通事故無因果關係，故鑑定 報告所載減損比例14%不正確等語。惟查，觀諸鑑定報 告第一點之記載，僅有提及甲傷害之診斷，而無隻字片 語提及「手麻」，可見臺大醫院僅將甲傷害納入勞動能 力減損之評估，即得出減損比例14%之評估結果，被告 此一所辯，並非有據。　　　　 　　⒍精神慰撫金： ⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，並致勞動能力 減損14%，精神上受有相當之痛苦；並參以原告70年次 ，科大畢業，車禍時甫離職待業中，車禍前後擔任半導 體科技業工程師，月收入約5至7萬元，郭守泉45年次， 高中畢業，車禍時擔任小貨車司機，月收入約3萬多元 ，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求60萬元之 精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14 7萬2,193元（計算式：醫療費用4,712元+交通費6,650元+不 能工作損失7萬3,280元+勞動能力減損123萬7,551元+精神慰 撫金15萬元=147萬2,193元），及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年9月30日起（見本院卷一第129、131頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，被告聲請調查之證據（本院卷 二第97至103頁），亦無再行調查之必要，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩