損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋小字第1314號 原 告 方士瑜 被 告 陳宗豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14,985元，及自民國112年10月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣14,985元為原告供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，本院依職權由原告一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年6月3日21時5分許，在高雄市○○區○○路0號7樓統一超商長 青門市，將其中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺封面及金融卡翻拍後 ，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予詐欺集團成員暱稱「 溫先生」之人，並告知「溫先生」系爭郵局帳戶之金融卡密 碼，且將系爭郵局帳戶之金融卡寄送給「溫先生」。該詐欺 集團取得上開帳號資訊後，由其成員於112年6月5日21時21 分許，撥打電話向原告佯稱：伊為郵局客服人員，需要原告 配合匯款以驗證金流等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日 21時50分及52分許，分別匯款新臺幣（下同）9,973元及5,0 12元至系爭郵局帳戶內，原告因而受有14,985元之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告14,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（ 最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構 成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注 意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照 ）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認 為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否 ，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決 意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判例意旨參照）。 ㈡經查，被告於112年6月3日21時5分許，在高雄市○○區○○路0號 7樓統一超商長青門市，將系爭郵局帳戶之存摺封面及金融 卡翻拍後，以LINE傳送予「溫先生」，並告知「溫先生」系 爭郵局帳戶之金融卡密碼，且將系爭郵局帳戶之金融卡寄送 給「溫先生」。該詐欺集團取得上開帳號資訊後，由其成員 於112年6月5日21時21分許，撥打電話向原告佯稱：伊為郵 局客服人員，需要原告配合匯款以驗證金流等語，致原告陷 於錯誤，依指示於同日21時50分及52分許，分別匯款9,973 元及5,012元至系爭郵局帳戶內，原告因而受有14,985元之 損害等事實，業據原告提出匯款紀錄擷圖2張為證（見本院 卷第13至15頁），並經本院查核被告上開行為經不起訴處分 之臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16233號偵查卷宗（下 稱偵卷）無訛（見本院卷第47頁），堪以認定。 ㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告 將系爭郵局帳戶之存摺封面及金融卡翻拍後，以LINE傳送予 「溫先生」，並告知「溫先生」系爭郵局帳戶之金融卡密碼 ，且將系爭郵局帳戶之金融卡寄送給「溫先生」等行為，係 「溫先生」佯裝與被告商談貸款事宜時所要求為之，被告並 於對話過程中將自己之身分證、健保卡及系爭郵局帳戶資料 拍照傳送給對方等情，有被告與「溫先生」之LINE對話紀錄 擷圖19張在卷可參（見偵卷第11至14頁），堪認被告上開行 為，均非出於詐欺原告之故意，而係在詐欺集團之遊說之下 ，以為係辦理貸款所需之必要程序而為之。 ㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶 ，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管 機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非 故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而 隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為 人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將 系爭郵局帳戶資料交給他人，而被告之教育程度為高中畢業 ，從事園藝批發工作，本件行為時已年滿32歲（見偵卷第7 頁），應具有一定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未 注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權 利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑 法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成 立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於 被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從 而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之 共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 14,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月17日（ 見本院卷第35頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示 ，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 書記官 郭力瑋