清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1061號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 鄭舜鴻 謝守賢律師 被 告 張宏平 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣53,589元，及自民國95年8月30日起 至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨 自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、被告應給付原告新臺幣405,458元，及其中新臺幣377,303元 自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 三、訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣459,047元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）申領現金卡使用，約定利率為按週年利率18.25%計算 之利息。詎被告未依約繳款，至民國95年8月29日為止，尚 積欠新臺幣（下同）53,589元未清償。 　㈡被告前向訴外人中信銀行申辦信用卡使用，約定利率為按週 年利率20%計算之利息。詎被告未依約繳款，至95年9月27日 止，尚積欠本金377,303元、利息28,155元，合計405,458元 未清償。 　㈢中信銀行於100年3月22日將前開債權讓與原告，並於同年6月 10日並依法公告。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月 1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，縮減 為15%。爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告53,589 元，及自95年8月30日起至104年8月31日止，按週年利率18. 25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利 率15%計算之利息。⒉被告應給付原告405,458元，及其中377 ,303元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡貸款 約定書、信用卡申請書、帳務明細察遜畫面暨流水帳單明細 、債權讓與證明書與登報公告節本影本等件為證（見本院卷 第11至33頁、第37頁），經本院審酌該等證據所載內容，核 屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及 債權讓與之法律關係，請求被告給付原告53,589元，及自95 年8月30日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之 利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息；給付原告405,458元，及其中377,303元自起訴狀繕 本送達之翌日即112年12月30日起（見本院卷第53頁之送達 證書）至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭力瑋