損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1071號 原 告 葉綜獻 被 告 方靖賢 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年 度審附民字第129號)，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪 所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐 欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年2月9日，前往中國信託商業銀行（下稱中國信託），申 辦其名下帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶 ）網路銀行，並設定約定帳號，即於數日後，在高雄市楠梓 區右昌森林公園附近，將系爭中國信託帳戶存摺、提款卡（ 含密碼）及網路銀行代號、密碼，提供予真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 「假投資、真詐財」之手法，向原告行騙，致其陷於錯誤， 原告於111年3月4日9時15分許，匯款新臺幣（下同）1,000, 000元至系爭中國信託帳戶，旋為詐欺集團成員透過網路銀 行將前開款項轉至約定轉帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有1,000,000元之損 害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第321號 （下稱系爭刑案）判決處有期徒刑5月，併科罰金40,000元 ，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至32頁）在卷足憑， 經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院 依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭中國信 託帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般 洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯 出1,000,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。 揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集 團成員連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日 起（見112年度審附民字第129號卷第7頁之送達證書）至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權 發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定， 依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭力瑋