侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1076號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 林宸緯 蔡旻亨 被 告 林雅鈴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21萬1,012元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21萬1,012元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年5月23日，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○00 號路燈處時，疏未注意變換車道時應禮讓直行車先行，並注 意安全距離，致與系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而車體受 損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）41萬7,638元（含 零件34萬5,978元、工資7萬1,660元），原告已悉數理賠， 爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告41萬7,638元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：我有親戚在修車可以比較便宜把系爭汽車修好， 但原告自行去原廠修理，金額太高不合理等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再 按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事 實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單 與維修服務清單、理賠申請書為證，並經本院依職權調閱高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話 紀錄表、現場照片在卷可稽，被告對上開車禍發生過程及其 應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據調查結果，堪 認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害 與被告之過失行為間，具有相當因果關係。 ㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資 參照》。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊 品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折 舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年11月出廠，有行車執 照在卷可參，迄事故發生受有車損時即111年5月23日，已使 用3年7月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以107年1 1月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）， 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13 萬9,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 345,978÷(5+1)≒57,663（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(345, 978－57,663) ×1/5×（3+7/12）≒206,626（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34 5,978－206,626＝139,352】，加計其餘不必折舊之費用後應 為21萬1,012元（計算式：零件13萬9,352元+工資7萬1,660 元=21萬1,012元）。 ㈢被告雖以前詞為辯，然原告所提出之維修明細既由原廠出具 ，其為確保品牌形象及產品品質，對該品牌汽車之維修通常 較為專精，且會使用符合品質規範之零件及維修方法，而如 由被告委託外廠修繕，維修品質亦無法保證與原廠相同，仍 應以原廠之估價修繕內容較為可採，被告此一所辯，並非可 取。 四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告 連帶給付21萬1,012元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月27日起（見本院卷第115頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回 五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩