損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1081號 原 告 蔡香蘭 被 告 王志清 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第240號），本院於民 國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟參佰零柒元，及自民國一一 二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟參佰零 柒元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月18日晚上8時2分許，在高雄 市○○區○○路000號前，僅因停車糾紛與原告發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手拉扯原告，致原告跌倒在地，因此受有 下背和骨盆疼痛挫傷、左側手部紅腫挫傷擦傷、左側膝部腫 痛挫傷、左側前十字韌帶、內側韌帶斷裂之傷害（下就本件 傷害事故，簡稱系爭事故）。而原告因系爭事故之影響，已 支出醫療費用新臺幣（下同）112,387元、醫療用品費用11, 490元、就醫停車費930元，且因醫囑於112年3月20日至28日 之住院期間暨出院後2個月均需專人看護，更應休息4個月不 能工作，致受有看護費用損失144,500元、不能工作損失105 ,600元等損害。為此，依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償前 列損失及精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原 告874,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故已經刑事判決了，刑事判了被告沒有意 見，但認為原告要求賠償的金額過高，被告賠償不起；另對 於原告請求醫療費用112,387元、醫療用品費用11,490元、 就醫停車費930元、看護費用144,500元，被告沒有意見，但 不能工作損失部分，原告應該提出證明，又原告請求之精神 慰撫金過高等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有下背和骨盆疼 痛挫傷、左側手部紅腫挫傷擦傷、左側膝部腫痛挫傷、左側 前十字韌帶、內側韌帶斷裂之傷害各情，已據提出健仁醫院 乙種診斷證明書作為佐證（見附民卷第9至11頁），且經本 院調取被告因系爭事故犯傷害罪，並經本院以112年度簡字 第1380號判決處拘役30日確定之刑事卷宗資料核閱無訛，復 為被告所不爭執（見本院卷第39頁），是上情自可認定。依 此，原告既因被告之故意傷害行為受有損害，且其因客觀身 體狀態不佳致生主觀心理因素之不快、困擾，亦無可疑，而 堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告應就其損害範圍負賠償責任，並賠償精神慰撫金，自屬有 據。 ㈢、茲就原告請求賠償之各項數額是否有理，析述如下： ⑴、醫療費用112,387元、醫療用品費用11,490元、就醫停車費93 0元、看護費用144,500元： 　　原告主張其因系爭事故之影響，已支出醫療費用112,387元 、醫療用品費用11,490元、就醫停車費930元，且因醫囑於1 12年3月20日至28日之住院期間暨出院後2個月均需專人看護 ，致受有看護費用損失144,500元之損害各情，已提出健仁 醫院醫療費用收據、居家企業股份有限公司統一發票、免用 統一發票收據、停車場收據等件為佐（見附民卷第13至53頁 ），並有與原告所述看護期間相符之健仁醫院診斷證明書為 證（見附民卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40 頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、不能工作損失105,600元： 　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，醫囑應休息4個月 ，致受有4個月不能工作之損失105,600元等詞，固提出醫囑 建議休息4個月之健仁醫院乙種診斷證明書供參（見附民卷 第11頁）。然而，損害賠償既係以填補被害人之損失為原則 ，是本於無損害即無賠償之法理，原告縱使經醫師建議受傷 後應休養4個月，倘其未能證明有具體工作，或因傷休假導 致無法領取薪資，抑或遭受扣薪等情，則自仍無法請求被告 賠償其不能工作之損失。又此部分原告經本院闡明應提出薪 資證明、因傷休假證明等相關佐證資料後（見本院卷第29頁 ），迄言詞辯論終結前，均未提出任何事證可佐，且本院調 取原告稅務電子閘門財產所得明細資料後，業未見原告有向 稅捐機關進行任何申報工作所得收入之情形，故原告僅空詞 主張其受有4個月不能工作損失105,600元之損害，自無足取 ，此部分之請求，難認有憑，應予駁回。 ⑶、精神慰撫金500,000元： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述，茲審 酌原告自陳為高中畢業，任職服務業；被告自述為國小畢業 ，目前打零工等情事（見本院卷第41頁）；並參酌兩造財產 所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表）；復衡以本件案發之經過、被告係故 意傷害原告，其可歸責性遠較於過失之傷害情節、原告因此 所受之傷勢暨衍生精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求 精神慰撫金應以120,000元為適當；逾此範圍之金額，即非 可採。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付38 9,307元（醫療費用112,387元＋醫療用品費用11,490元＋就醫 停車費930元＋看護費用144,500元＋精神慰撫金120,000元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止（ 起算依據詳見附民卷第55頁之送達證書），按週年利率5％計 算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕