債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第970號 原 告 段瑞芝 被 告 陳泰興 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年1月4 日言詞辯論終結，裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 理 由 一、原告主張：鈞院112年度司執字第19330號給付訴訟費用強制 執行事件（下稱系爭執行事件）令人不服！被告是鈞院的司 法事務官，他不能拍賣我的房子，他冤枉我，我要請法官裁 定債權不存在，被告幫助債權人來侵害我，債權人沒有權利 拍賣我的房子，是被告才有權利拍賣的。我有精神損失，這 是妨害名譽，我一直寫異議狀。這問題很嚴重，是訴外人馬 英九（以下逕稱馬英九）很陰險。我當初是國中老師，訓導 主任是猴子，猴性頑劣，校長無故不續聘我，我就陳情給訴 外人李登輝（以下逕稱李登輝），李登輝把陳情書拿給馬英 九看，馬英九就舉辦演講會，然後看上我，因為我有房子， 後來我知道了，我就說兩人無緣，我們沒有交往也沒有約會 ，馬英九就冤枉我，他付出了很多，我都不感動。他沒有借 據，我房屋沒有漏水，我也有上訴，他們就是搞破壞，還要 騙錢等語，並聲明：確認債權不存在。 二、被告抗辯：我曾經請原告去打債權不存在的訴訟，但這個訴 訟應該由原告去向債權人起訴，才有辦法停止拍賣，但原告 的房子已經於112年12月12日拍定了等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律 上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第8款定有明文。揆其立法意旨，係使國家有 限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴 所主張之事實或法律關係，以客觀合理標準之一般人施以普 通注意即可知所訴無據，此屬起訴有重大過失情事，堪認為 濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟要件，如其情形不可以補正 者，法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。 四、經查，原告起訴狀所載之事實及理由紊亂，前後文義難以理 解（見本院卷第9至10頁），無法特定原告提起本件訴訟之 訴求為停止系爭執行事件、爭執實體債權存否（惟原告亦未 敘明究竟係何筆債權，且原告列本院司法事務官而非債權人 為被告，容有誤會），或者請求妨害名譽之精神慰撫金。本 院為釐清前開事項，遂函請原告補正訴之聲明及請求權基礎 （見本院卷第27頁），惟原告所補正之內容亦非本院所得理 解（見本院卷第33頁）。本院於言詞辯論時，再次闡明原告 特定起訴之聲明及事實理由，但原告僅陳述如本裁定原告主 張欄所示之內容（見本院卷第51至52頁），堪認原告並未就 本件起訴之事實、理由及法律依據提出合理、完整之說明， 復未提出得支持其主張之證據，以客觀合理標準之一般人施 以普通注意即可知所訴無據，其起訴應有重大過失，難認為 合法，應予駁回。 五、爰依民事訴訟法第249條第1項第8款、第95條、第78條、第9 1條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 郭力瑋