損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1438號 原 告 鄭坤和 被 告 江育彬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第142號），本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月3日某時許，在高雄 市○○區○○○路00號「假期汽機車旅館」，將其申辦之中華郵 政股份有限公司大社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及印章（下稱系爭帳戶 資料）交予訴外人陶政瑋（以下逕稱陶政瑋），陶政瑋旋將 系爭帳戶交予其所屬之詐欺集團成員。而該人及其所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年5月10日某時許，向原告佯稱欲在露 天拍賣購買商品，惟無法匯款，須匯款進行帳戶認證等語， 致原告陷於錯誤，依指示於翌（11）日15時55分許及59分許 ，分別匯款新臺幣（下同）50,000元（各筆扣除手續費15元 後，到帳金額各為49,985元）至系爭帳戶內。原告因而受有 100,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第152號 （下稱系爭刑案），認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢未遂 罪，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至18頁）在卷足憑 ，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是 本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳 戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他 人受有財產損失，竟仍將系爭帳戶資料提供予詐欺集團，原 告亦因遭詐欺而受有匯出100,000元之損失，與被告行為間 顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為 人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負 損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起 （見113年度簡附民字第142號卷第5頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋