清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第141號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 柯易賢 被 告 謝慧鈺 上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1 項分別 定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用。 二、查本件原告主張被告謝慧鈺積欠信用卡消費款新臺幣263,56 3元，訴請被告給付上開款項。惟被告於起訴時，設籍在設 高雄市○○區○○路00○0號，非本院管轄區域一情，有個人戶籍 資料查詢結果在卷可參，又依原告所提出約定條款第26條之 約定，兩造係約定由臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院 為第一審管轄法院，是依前開規定，本件自應由臺灣臺北地 方法院或臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院 提起訴訟，容有誤會。經綜合考量被告起訴時戶籍住址在「 高雄市小港區」，衡量本件兩造之勞力、時間及費用等程序 利益，認將來被告如應訴時，由較近且有明確合意管轄之臺 灣高雄地方法院管轄，對被告權益、利益將最為有保障，故 較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書 記 官 陳勁綸