妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第45號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭家欣 選任辯護人 蔡宜宏律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17401號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 蕭家欣犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑 期間接受臺灣彰化地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期 間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實一第2行「真實姓名年籍詳卷內對照表」後， 補充「，已滿18歲」。 ㈡起訴書犯罪事實一第4行「見A女年少可欺」後，補充「，惟 不知A女係輕度心智障礙」。 ㈢證據部分補充：被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白 。 二、論罪科刑 ㈠按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒 所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、 他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被 侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年 度台上字第6048號判決意旨參照）。查被告本件犯行係為滿 足其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使告訴人感到 被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，因此被告所為係猥褻動作無疑 。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告於上開時、地，雖有如起訴書所載之不同猥褻舉動，然 係於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於單一犯意 ，所侵害均為同一告訴人之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 ㈢辯護人另為被告辯護稱：被告因智能不足而領有第1類身心障 礙證明，並因此於服役時被判定為丁等體位，並受有本院宣 告之輔助宣告裁定在案，認被告本件犯行應有情輕法重之處 ，請依刑法第59條酌減其刑等語（見院卷第50至51頁）。惟 查： 　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量 之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。 　⒉被告固因輕度智能不足而經本院裁定為受輔助宣告之人，有 成年輔助鑑定書、本院99年度輔宣字第4號裁定在卷可稽（ 見院卷第57至61頁），並因此領有身心障礙證明（見他卷第 87頁）與核准停役（見偵卷第219至227頁）。然而被告並未 合併有急性壓力反應、創傷後障礙症或適應障礙症，以致知 及現實判斷能力或自我控制能力明顯受損之情形。其身為告 訴人之乾爹，仍應知悉長幼及男女分際，反圖滿足一己之性 慾而為本件犯行，所為嚴重影響告訴人身心之正常發展，客 觀上難以引起一般同情，遑論本件亦無宣告法定最低度刑期 猶嫌過重之情事。是以，辯護人雖請求依刑法第59條為被告 酌量減輕其刑，然本件並無適用該條之餘地。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前僅有公然賭博之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其為告 訴人之乾爹，竟為逞一己私慾，藉與告訴人親近之機會為上 開猥褻行為，對告訴人身心健康與人格發展均有不良影響， 顯見被告法紀觀念薄弱，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承 犯行，並與告訴人調解成立並當場支付賠償，有本院調解筆 錄附卷可參（見院卷第89至90頁），顯見被告應有悔悟之情 。兼衡被告為輕度智能障礙，已如前述，其自陳教育程度為 國中畢業、之前曾擔任貨車隨車人員、現在是打臨工、日薪 新臺幣500至1000元、已婚、有2名小孩（1位高中畢業、1位 高中就學中）、要扶養就讀高中的小孩等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 ㈤緩刑之考量： 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見院卷第9至10頁）。 其因一時失慮而觸犯本件犯行，且犯後坦承犯行，應知悔悟 ；復參酌被告已與告訴人調解成立，告訴人於調解筆錄中表 示願意原諒被告，並同意不追究被告之刑事責任，亦同意給 予被告緩刑，有調解筆錄可按（見院卷第89至90頁），堪信 被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，故 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。 　⒉又本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 ，強化其法治之觀念，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第 74條第2項第8款規定，接受執行機關舉辦之法治教育3場次 ，且依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行 宣告刑，併此敘明。　 　⒊本院再補充說明，考量被告自述經濟狀況勉持（見警卷第9頁 ），其調解所支付之賠償金額應係其家屬代為支應。為使被 告記取本件教訓而於緩刑期間更加謹言慎行，本院因此量處 有期徒刑7月，並為附條件之緩刑及保護管束，以期使被告 深刻了解如於緩刑期間涉有犯行或未履行緩刑條件，將可能 導致緩刑宣告遭撤銷，而此種情形即應入監服刑而無法以易 科罰金代之。本院期待透過這種方式，讓被告深切了解端正 自身行為之重要性，並可自立於社會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17401號 　　被　　　告　蕭家欣　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡宜宏 律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭家欣（所涉乘機性交部分，另為不起訴處分）為代號BJ00 0-A112064女子（真實姓名年籍詳卷內對照表，下稱A女）之 乾爹，其於民國111年11月19日11時許，在A女彰化縣○○鄉住 處（實際地址詳卷）見A女年少可欺，竟基於猥褻之犯意， 尾隨A女進入樓上神明廳，違反A女意願而強行擁抱A女，並 撫摸A女胸部、手與親吻A女嘴唇、臉頰而為猥褻行為。 二、案經A女告訴偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠被告蕭家欣之供述：坦承本件犯行之事實。至被告雖曾辯稱 ：是A女抱我親我云云，然告訴人A女若有主動抱、親吻被告 ，告訴人就不會在被告離去後，立即聯繫證人○○○並表示遭 被告毛手毛腳。故被告所辯顯係卸責之詞，不值採信。 ㈡告訴人兼證人A女之證述、證人○○○之證述，手機LINE對話紀 錄截圖、指認照片：被告涉有本件犯行之事實。 ㈢證人BJ000-A112064A、BJ000-A112064B之證述：被告曾於前 揭時間，前來A女住處並尾隨A女上樓等情，足認被告涉有本 件犯行之事實。 ㈣綜上所述，被告前揭罪嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　 10　　月　　12　　日 檢　察　官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年 10 　月　 30 　 日 　　　　　　　　　　　 　 書 記 官 曾欽政