傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 潘瑾恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院112年度原簡字第21號 ，中華民國112年8月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第6713號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡易 判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。　 本件公訴不受理。　 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請書。 二、本案上訴範圍 　㈠被告及其辯護人於本院審理時，明白表示僅就科刑一部提起 上訴。 ㈡依據刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，被告得對於判 決之一部進行上訴，且得明示僅就科刑提出一部上訴，依照 法條文義，本院應受被告上訴範圍之拘束，僅能針對原審科 刑是否有誤進行審理。 　㈢然而，原審本應為不受理判決（詳下述），一旦堅持上開解 釋方法，將導致原審及本院二審判決構成判決當然違背法令 之情形發生，基於正義原則，法院對此明顯違法、不利於被 告的判決，應該盡全力避免。 　㈣對此，最高法院112年度台上字第991號判決主要採取德國一 部確定力解除之觀點（該案經大法庭統一法律見解），認為 二審法院於宣示判決前，發現第一審判決關於被告罪責事實 有因事實誤認或涵攝錯誤致罪責認定錯誤，致影響科刑與否 、輕重之情形，仍不受第一審判決關於罪責事實認定之拘束 ，而得重新認定事實，不受當事人上訴範圍之拘束，二審法 院仍應依據刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就上訴部 分具有不可分性關係之部分，一併加以審理判決。 　㈤上開案件涉及科刑一部上訴，檢察官另就想像競合犯之科刑 上一罪請求併案，二審法院是否受上訴範圍之拘束，不能審 理併案部分，此與本案所涉及：科刑一部上訴是否具有例外 之情形、何種類型符合例外情形，在法律上爭點具有同一性 ，本院自得加以參考援用，因此，本案雖然是被告針對科刑 提起一部上訴，但原審判決有顯然違背法令之情形（應為不 受理判決卻誤為科刑判決），本院不受被告上訴範圍之拘束 ，應視為全部上訴，就全案加以審理。　 三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。且告訴乃論之刑事事件於 偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上 記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立 時撤回告訴或自訴，鄉鎮巿調解條例第28條第2項定有明文 。 四、經查： ㈠本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。 　㈡雙方業於民國112年8月8日，在彰化縣花壇鄉鄉調解委員會經 調解成立，告訴人並同意撤回對於被告之傷害刑事告訴，該 調解書亦經本院民事庭於112年8月14日核定在案（112年司 核字第7829號，見卷內之調解書、本院民事書記官辦案進行 簿），依鄉鎮巿調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人 於調解成立時之112年8月8日即已撤回告訴。 　㈢原審於112年8月10日宣判當時，本案已經視為撤回告訴，本 應就被告被訴傷害罪諭知不受理之判決，原審疏未審究及此 ，仍予被告實體上之論罪科刑，自有未合。從而，被告據此 提起上訴，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭將原判 決撤銷改判，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 五、為了保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程式審理後 ，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決。 六、附記事項：檢察官、辯護人均認為本案應為不受理判決。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳孟君