違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1136號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李瀧雄 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13522號），本院判決如下： 主 文 李瀧雄犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李瀧雄前因與代號BJ000-A112121號之成年女子（真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）之子發生車禍，乃於民國112年6月15 日14時許，在其彰化縣○○市○○路0段000巷00號之0住處內， 與甲女商談和解事宜，詎李瀧雄竟藉簽立和解書之機會，基 於性騷擾之意圖，先向甲女稱可否抱一下等語，嗣甲女應允 後，旋趁甲女不及抗拒之際，以右手觸碰甲女之左胸部並接 續親吻甲女右側頸部，以此方式對甲女為性騷擾。 二、案經BJ000-A112121訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告李瀧雄均同意有證據能力（本院卷第43頁），檢察官與 被告於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌其作 成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依 法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人甲女商討其與告 訴人之子車禍和解事宜，並簽立和解書，惟否認有何性騷擾 犯行，並辯稱：我僅伸右手幫告訴人撥左邊腰側之鳥屎，未 觸碰告訴人身體等語。然查： ⒈被告於上開時、地，與告訴人商討被告及告訴人之子車禍和 解事宜，並簽立和解書等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時承認（偵卷第10、61頁；本院卷第45頁），核與證 人即告訴人甲女警詢及偵查中之證述相符（偵卷第16、47頁 ），並有刑案現場照片、現場圖在卷可稽（偵卷第27-31頁 ），是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告基於性騷擾之主觀犯意，先向甲女稱可否抱一下等語， 經甲女應允後，趁甲女不及抗拒之際，以右手觸碰甲女之左 胸部並接續親吻甲女右側頸部等事實，除據證人即告訴人甲 女於警詢、偵查中均證稱：我因我兒子與被告發生交通事故 ，乃於112年6月15日14時30分許，至被告住處簽立和解書， 簽和解書時，被告問我可否抱一下，我說好，被告便於抱的 過程中親我右邊脖子，並用手抓我左胸部，我便推開被告， 當時我嚇到了，但被告沒什麼反應，就繼續簽和解書等語（ 偵卷第11、47頁），審酌告訴人警詢及偵查中就案發過程、 其與被告案發時之互動反應等細節，歷次證述相符且前後一 致，且有下述證據足資補強，堪認證人上開證述情節非虛。 ⒊據證人甲女於警詢中證稱：我於同月19日8時30分許在我的工 作場所當面告知我同事本案發生經過，遲至同月19日始報案 是因為我不知如何處理，經同事建議我不宜姑息被告，應報 警處理我才報案等語（偵卷第18頁），復於偵查中證稱：案 發日112年6月15日為星期四，因翌日星期五我並未上班，故 是在下個星期一上班時告知同事○○○等語（偵卷第48頁）， 核與證人即甲女同事○○○於偵查中證稱：我與告訴人在辦公 室之感情較好，於案發當日前，我即知悉告訴人因其子與被 告發生交通事故，告訴人於案發當日要與被告簽立和解書之 事情，且告訴人於案發當日之次一上班日時，曾向我說被告 於簽立和解書時抓告訴人之胸部、親告訴人，我有建議告訴 人應報警處理等語之主要情節相符（偵卷第71-72頁）。且 案發日112年6月15日為星期四，告訴人告知證人○○○本案經 過及報案日即同年月19日為星期一，該日又無因國定假日而 放假乙情，有卷附中華民國112年政府行政機關辦公日曆表 在卷可稽（本院卷第51-52頁）。是本案案發日期112年6月1 5日為星期四，告訴人於本案案發後之次一上班日（同年月1 9日星期一）即告知證人○○○本案案發經過，且其遲至同年月 19日始向警方報案之故，乃經由證人○○○建議應報警後，始 報警處理本案，亦可認定。 ⒋再證人○○○於偵查中更證稱：告訴人向我提及本案案發經過時 ，情緒激動，後便哭泣等語（偵卷第72頁），核與遭性騷擾 受害者之事後反應相符，若非甫經歷上述遭性騷擾之創傷， 應不致於有上述反應。則由告訴人係因經同事○○○建議，始 決定報警處理，及向告訴人提及案發經過時情緒激動、哭泣 之反應等節，堪認告訴人所言被告先向其稱可否抱一下等語 ，經其應允後，趁其不及抗拒之際，以右手觸碰甲女之左胸 部並接續親吻甲女右側頸部之性騷擾等經過為真。 ⒌綜上所述，被告藉簽立和解書之際，以擁抱為藉口，並趁告 訴人不及抗拒之際，以右手觸碰告訴人之左胸部及親吻告訴 人右側頸部之身體隱私處，且未獲告訴人同意而為上述性騷 擾行為，主觀上有性騷擾之意圖甚明。 ⒍末被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於警詢時先供稱：我 對案發當天有無觸碰告訴人並無印象，我印象中告訴人脖子 好像有汗還是水而已等語（偵卷第11頁）；嗣於偵查中則改 稱：當時係因有鳥屎或是壁虎屎之物掉在告訴人右肩上，我 遂將之撥下來，後又掉在告訴人左腋下，我只有觸碰到這兩 個部分而已等語（偵卷第61頁）；後於本院審理時再改稱： 當時告訴人之右肩、左邊腰際有鳥屎，我只有伸手為告訴人 撥開左邊腰際之鳥屎等語（本院卷第44頁），顯見被告就本 案案發經過歷次供述不一，其前述所辯已難逕信。故其所辯 ，當屬臨訟置辯之詞，顯無可採。 　㈡據上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正 公布，並於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正 後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經比 較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用行為時即修正前之性騷擾防治法第25條 第1項規定論處。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法 第25條第1項之性騷擾罪。 　㈡又被告於密接之時間、地點，接續觸碰告訴人左胸、親吻告 訴人右側頸部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施 之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。查被告於為本案犯行時，為已年滿80歲之人，有其個人戶 籍資料在卷可參（本院卷第15頁）。本院審酌被告年事已高 ，所能承受之刑罰自當不如青壯年人，不宜以相同標準處斷 ，即能達成刑罰之效果，爰依刑法第18條第3項減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告審酌被告與告訴人完全不 相識，詎被告為滿足自己情緒，乘告訴人不及抗拒之際，突 然伸手觸摸告訴人右胸、親吻告訴人右側脖子之行為，在客 觀上已屬偷襲式、短暫性並具有性暗示之不當觸摸，顯然欠 缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人心理受羞辱恐 懼，應予嚴重非難其惡劣行為，兼衡被告國小畢業之智識程 度，與女兒同住，無業，仰賴殘障補助之生活狀況，無前科 紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參（本 院卷第11頁），暨考量告訴人之嫌惡感、所受心理創傷，且 對社會風氣亦有不良影響，始終否認犯行，迄今仍未能取得 告訴人之諒宥及賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 鍾宜津 附錄論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。