竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第974號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃白青 指定辯護人 蕭博仁律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11981 號)，本院判決如下： 主 文 黃白青犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得薯泥起司蛋餅沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、黃白青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，沿途步行 四處遊蕩，伺機尋找財物，於民國111年12月12日中午12時4 1分 ，在白宇哲彰化縣○○市○○路000號住處前，見白宇哲放 置在屋外之早午餐薯泥起司蛋餅(價值新臺幣135元)無人看 顧、有機可趁，遂徒手竊取得手後逃逸，經員警接獲報案後 ，調閱案發現場及附近監視器錄影畫面檔案，隨即於周遭巡 視，發現黃白青，且經盤查核對黃白青國民身分證及駕照等 證件，始知犯嫌身分為黃白青，而查獲上情。 二、案經白宇哲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、程序方面： 　㈠本判決認定事實所引用之被告黃白青以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告、辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。 二、實體方面：　　 ㈠據被告黃白青否認其有竊盜犯行。經查：告訴人白宇哲於偵 查中證述：那天我叫uber拿早午餐，請外送把餐掛在門口前 信箱的掛勾上，他送到的5分鐘後，我下樓要拿餐，發現餐 不在，我調監視器，我叫薯泥蛋餅，調監視器後，得知早午 餐被路人拿走，是女生，偷我薯泥蛋餅早餐的人等語，且告 訴人報警後，員警隨即於當天13時09分25秒，在彰化巿○○路 與○○路口處發現被告與嫌疑人特徵相符，並詢問早餐時，被 告答覆丟掉，此有員警攔查被告時之照片1張。又查，依在 案發地點監視器翻拍照片所示，被告有伸手拿取掛勾上餐點 ，且行為人照片正面確實為被告無誤，此有監視器翻拍6張 在卷可稽（見本院卷第220頁至222頁），故被告上開辯詞顯 不足採信。綜上事證，被告上開竊盜犯行堪予認定。 ㈡核被告黃白青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢爰審酌被告黃白青之精神狀況比正常人低弱，且漠視法紀，恣 意竊取他人財物，實不足取，惟其犯後否認犯行，態度不佳 ，暨考量其智識程度、生活狀況、犯罪手段、犯罪目的、動 機及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 ㈣被告黃白青竊盜犯行之犯罪所得即薯泥起司蛋餅，未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，此部分犯罪之不法所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 方維仁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。