傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號 上 訴 人 即 被 告 洪祥豪 吳麗珍 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院112年度簡字第165 5號，中華民國112年8月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第10211號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 洪祥豪緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次， 緩刑期間付保護管束。 吳麗珍緩刑貳年。 理 由 一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依 該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案 係由被告洪祥豪、吳麗珍提起上訴，檢察官則未於法定期間 內上訴，依被告洪祥豪、吳麗珍於本院準備程序、審理時所 陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴， 其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍， 先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。　　 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告洪祥豪上訴意旨略以：被告洪祥豪於偵查中已向告訴人 林裕昇、陳健全表達和解意願，且告訴人林裕昇、陳健全亦 當面向偵查檢察官表達願與被告洪祥豪和解之意，惟當時未 獲調解通知，雙方均有調解意願，請另定調解期日，通知二 造調解。被告洪祥豪坦認原審判決所載犯行，原審量刑似有 過重，且如被告洪祥豪與告訴人林裕昇、陳健全日後達成和 解者，請考量被告洪祥豪患有精神疾病，情緒管理不佳才會 犯下本案，被告洪祥豪領有身心障礙證明，收入有限，目前 擔任保全工作，月薪不多，名下僅有機車乙輛，每月需繳納 車貸，被告洪祥豪5年内無任何前科紀錄，素行良好，請審 酌上情暨被告洪祥豪犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度、犯罪所生危害尚非鉅大，自身已因此受有傷害， 自始坦認犯行，未造成追訴犯罪困難及司法資源浪費，請從 輕量刑，並給予被告洪祥豪緩刑之自新機會等語。 　㈡被告吳麗珍上訴意旨略以：被告吳麗珍對傷害犯行坦承，惟 案發當時，被告吳麗珍遭告訴人林裕昇徒手推倒在地後，受 有左側肩膀挫傷、右側手肘擦傷，原審就被告吳麗珍亦因此 受傷一節似未有考量，恐有量刑過重之嫌。被告吳麗珍於偵 查中已向告訴人林裕昇表達和解意願，且告訴人林裕昇亦當 面向偵查檢察官表達願與被告吳麗珍和解之意，惟未獲調解 通知，雙方均有調解意願，請另定調解期日，通知二造調解 。被告吳麗珍坦認原審判決所載犯行，惟原審量刑似有過重 ，且如被告吳麗珍與告訴人林裕昇日後達成和解，請考量被 告吳麗珍尚有身心障礙子女需扶養，僅為家管並無穩定收入 ，名下僅有汽車乙輛，每月需繳納車貸，且無任何前科紀錄 ，素行良好，請審酌上情暨被告吳麗珍犯罪之動機、目的、 手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害尚屬輕微，自身 已因此受有傷害，自始坦認犯行，未造成追訴犯罪困難及司 法資源浪費，請從輕量刑，並給予被告吳麗珍緩刑之自新機 會等語。 　㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。本件原判決審酌被告洪祥豪、吳麗珍均為成年人， 應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性 、和平之手段與態度為之，竟因細故以暴力相向，顯見自我 情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實 不足取，被告洪祥豪、吳麗珍犯罪後坦認犯行，態度尚可， 兼衡告訴人陳建全、林裕昇所受傷勢之輕重，暨被告洪祥豪 、吳麗珍之素行、犯罪之動機、目的、手段，及當時尚未與 告訴人林裕昇、陳健全達成和解並賠償對方所受損害，被告 洪祥豪、吳麗珍之智識程度等一切情狀，在法定刑範圍內， 就被告洪祥豪所犯傷害罪、強制罪，分別判處拘役40日、40 日，定應執行刑為拘役60日，被告吳麗珍所犯傷害罪，則判 處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審對被 告洪祥豪、吳麗珍之量刑並無不當，且原審判決對被告二人 均僅判處拘役之刑度，難謂有何過重之不當情事，被告洪祥 豪、吳麗珍以原審量刑過重、請求輕判為由提起上訴，均無 理由，應予駁回。 　㈣查被告洪祥豪、吳麗珍均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，其等均因一時衝動失慮致犯本案，被告二人提起上訴後 ，經本院安排與告訴人林裕昇、陳健全調解，雙方已調解成 立，告訴人林裕昇、陳健全均表示原諒被告洪祥豪、吳麗珍 ，不向被告二人求償，均同意給予被告二人緩刑，有告訴人 林裕昇於準備程序時之陳述、本院112年度彰司刑簡上移調 字第33號調解筆錄、被告洪祥豪、吳麗珍與告訴人陳健全間 之調解筆錄在卷足憑（簡上卷第101、125、163頁），本院 認被告洪祥豪、吳麗珍經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後， 當足促其等警惕，信無再犯之虞，被告二人上開宣告之刑， 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復審酌被告洪祥豪 不能控制自我情緒，因與告訴人林裕昇駕駛之小客車發生行 車糾紛，即為擋車阻止告訴人林裕昇駕車離去之強制犯行， 進而與告訴人林裕昇、陳健全發生互毆之傷害犯行，為促使 被告洪祥豪能確實知所警惕，謹記教訓，並強化其法治觀念 預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告洪 祥豪應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知被告洪祥豪於緩刑期間付保護 管束。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 王心怡