違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1092號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李俊葳 楊宗霖 上列被告等違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官起訴（112 年度偵字第18824號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述， 經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 李俊葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 楊宗霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、李俊葳（Line帳號暱稱「李俊葳」）、楊宗霖（Line帳號暱 稱「錢來也」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年10 月18日起，參與通訊軟體暱稱「POIU」、「筑夢人生」、「 steller」、「程序監理人（鄭雲天）」、「尚豪」等人所 組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，擔 任車手、監控手之角色分工。其犯罪方式為利用一般人對於 股票或虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，在各大社群軟體刊登 不實或引誘被害人投資之訊息，嗣被害人與該詐欺集團電信 犯罪分工之成員所扮演角色聯繫後，依其等之要求下載由該 集團操作控制之投資平臺APP，或以通訊軟體LINE投資平台 聯繫，指定被害人與該集團之成員所扮演之幣商聯繫購買虛 擬貨幣事宜，並指示被害人將購買虛擬貨幣之款項現金，交 給該集團之成員所扮演之幣商。李俊葳同時兼任取款車手， 並扮演虛擬幣商之角色。楊宗霖則擔任監控手之角色。 二、李俊葳、楊宗霖與該詐騙犯罪組織集團之成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年9月25日前某日，在臉 書網站刊登投資虛擬帳戶連結引誘他人投資，致章翊嫻誤信 點選後，陸續由Line帳號暱稱「筑夢人生」、「steller」 、「程序監理人（鄭雲天）」、「尚豪」等人以代為操作投 資虛擬貨幣之方式，對章翊嫻進行詐騙，致章翊嫻陷於錯誤 ，下載由該集團操作控制之投資平臺Stellar幣安網站平台 （https://www.stellarbcx.com/_FrontEnd/index.aspx） ，並陸續㈠於112年9月25日13時29分匯款新臺幣（下同）100 00元至詐騙集團提供之台北富邦銀行帳戶（帳號000-000000 00000000號），㈡再於同日21時許，在7-11花海門市（彰化 縣○○鄉○○路0段000號）面交96000元；㈢同年10月6日22時30 分許，在7-11茉莉花門市（彰化縣○○鄉○○街000號）面交100 000元；㈣同年10月17日21時30分許，在7-11振揚門市（彰化 縣○○市○○路0段000號1樓）面交200000元；㈤同年10月19日23 時許，在7-11口庄門市（彰化縣○○鄉○○路0段000號）面交11 0000元給李俊葳（以上共損失417000元）。章翊嫻並於匯款 或面交後，由詐欺集團成員在上開之Stellar幣安網站平台 移轉等值之虛擬貨幣USDT幣（中文名：泰達幣）予章翊嫻， 用以取信章翊嫻，後因Stellar幣安平台以章翊嫻操作違規 需繳納保證金以解凍帳戶，章翊嫻發現虛擬貨幣無法領出， 始驚覺受騙報警處理。嗣章翊嫻經警指示向詐欺集團表示會 將金錢交予前往面交之幣商，詐欺集團即由李俊葳（兼任取 款車手並扮演虛擬幣商角色）與章翊嫻聯繫面交儲值虛擬貨 幣繳納保證金事宜，雙方並約定於112年10月26日10時45分 許，在7-11花海門市（彰化縣○○鄉○○路0段000號）欲面交54 000元（內含假鈔50000元），待李俊葳及楊宗霖（擔任監控 手）搭乘不知情之計程車司機李佰潭所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車到場，由李俊葳出面向章翊嫻收款時，即 經在場埋伏之員警當場查獲，並扣得李俊葳與詐欺集團成員 聯繫、接受指令所用之IphoneXP手機1支（含sim卡1張）、I phoneSE手機1支（無門號）、54000元（內含假鈔50000元， 已發還章翊嫻）、點鈔機1台、虛擬通貨交易免責聲明1紙； 楊宗霖則經警循線於同日10時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號巷口查獲，並扣得Iphone11手機1支（含sim卡1張） 、Iphone7手機1支（無門號）。 二、案經章翊嫻訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告李俊葳、楊宗霖於偵查及本院審理中 均自白不諱，核與被害人章翊嫻於警詢中指述內容相符，並 有彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、虛擬通貨交易免責聲明1紙、託管協議合約簽訂書 、被告2人面交取款蒐證照片、被告李俊葳與楊宗霖對話紀 錄翻拍照片、被告李俊葳與詐欺上手群組對話紀錄翻拍照片 、被告李俊葳手機內詐欺教戰守則截圖、被告楊宗霖與詐欺 上手群組對話紀錄翻拍照片、告訴人所有手機對話紀錄擷圖 等在卷可稽。綜上所述，本案事證明確，被告李俊葳、楊宗 霖犯行均堪以認定，各應依法論科。 二、論罪科刑部分 　㈠被告李俊葳、楊宗霖所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 犯共同詐欺取財罪。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗 錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上犯共同詐欺取財罪 處斷。被告李俊葳、楊宗霖與通訊軟體暱稱「POIU」、「筑 夢人生」、「steller」、「程序監理人（鄭雲天）」、「 尚豪」等間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡本院審酌被告李俊葳自陳為高中畢業之智識程度，從事汽車 廠修配工作，月薪2萬5000元，未婚無子女，不用撫養其他 人，以及被告楊宗霖自陳大學肆業之智識程度，從事外送工 作員，水電工，月薪3萬5000元至4萬元，未婚，没有小孩， 不用撫養他人，車貸尚有2萬元未還等情，以及被害人在本 案被騙41萬7000元之犯罪情節暨所生損害及其等犯後坦承犯 行，本院分別量處如主文所示之刑。 　㈣沒收部分 　、被告李俊葳自陳為本案犯行其報酬，為一天1500元，其工 作兩天，共獲得3000元之報酬，此部分之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　二、被告楊宗霖自陳為本案犯行其報酬，為一天1000元，其工 作一天，共獲得1000元之報酬，此部分之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額　 　三、扣案之iphoneSE型號手機壹支、iphone7型號手機壹支， 分別為係被告李俊葳、楊宗霖之工作機，作為犯罪使用， 然該手機並非被告二人所有，自不符合刑法第38條第2項 規定，自無法宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳楊閔傑提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 5　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 5　　日 書 記 官 羅婉嘉 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。