違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇建維 指定辯護人 胡陞豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15930號），本院判決如下： 主 文 蘇建維犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑。應執行有期徒刑伍年拾壹月；沒收部分，併執行之。 犯罪事實 一、蘇建維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟仍基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以其所有之不詳 門號OPPO廠牌行動電話1支之通訊軟體MESSENGER與黃子倫連 繫後，即於如附表編號1至3所示之時間、地點，販賣如附表 編號1至3所示價量之第二級毒品甲基安非他命予黃子倫，共 3次，並均銀貨兩訖。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 一、證據能力之認定： 　 查本判決後述所引用被告蘇建維以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能 力（見本院卷第71、127頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之 非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取 得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力， 自得作為本案之證據。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 均坦承不諱（見偵卷第11至12、203至204頁，本院卷第71、 130、132至133頁），核與證人即如附表編號1至3所示之對 象黃子倫於警詢及檢察官訊問中證述有關購買甲基安非他命 之過程（見偵卷第24、30至31、185至186頁），及證人即黃 子倫之表弟吳○呈（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢中證述 其有陪同見聞黃子倫於如附表編號2至3所示時間、地點與被 告交易毒品之情形（見偵卷第216頁），均大致相符；並有 證人黃子倫與吳○呈指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證 人黃子倫與吳○呈指認交易地點之網路地圖及街景照片各1份 附卷可稽（見偵卷第35至39、91至92、219至227頁），足認 被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之 理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝 或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、 關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求 殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估 ，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」 、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為 目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之 意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著 有104年度台上字第2137號判決意旨可資參照。佐以被告於 本院審理中供稱：我承認本案販賣毒品有營利之意圖等語（ 見本院卷第132至133頁），及辯護人於本院審理中為被告辯 護稱：經與被告瞭解，被告本案可以從中獲得一些毒品供己 施用等語（見本院卷第134頁），益徵被告上開有償交付第 二級毒品之行為，均有從中牟利之營利意圖，至為灼然。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因各次販賣第二級毒品而持有第二級毒品 之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈡、被告上開所犯販賣第二級毒品罪3罪間，其犯罪時間不同，可 以區分，顯係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、查證人吳○呈雖有陪同證人黃子倫於如附表編號2至3所示之時 間、地點與被告交易第二級毒品（且其中如附表編號2所示 該次交易係與證人黃子倫合資購買），然因被告上開販賣第 二級毒品犯行之直接交易對象僅證人黃子倫1人，此據被告 於本院審理中供述明確（見本院卷第71頁），則證人吳○呈 既非被告之毒品直接交易對象，即便證人吳○呈有陪同證人 黃子倫至交易現場或與證人黃子倫合資購買毒品，本案亦無 毒品危害防制條例第9條第1條加重其刑之問題，附此敘明。 ㈣、檢察官起訴書犯罪事實欄一雖有記載被告「前因重傷害、恐 嚇取財未遂、持有毒品等案件，經本院以102年度訴字第490 號判決分別判處有期徒刑5年6月、6月、3月確定；又因施用 毒品案件，經本院以102年度簡字第1034號判決判處有期徒 刑4月確定；再因公共危險案件，經本院以102年度交訴字第 86號判決判處有期徒刑6月確定；上開各罪嗣經本院以103年 度聲字第453號裁定應執行有期徒刑6年8月確定。另因肇事 逃逸案件，經本院以106年度交訴字第162號判決判處有期徒 刑7月確定。上揭案件接續執行後，於110年5月11日執行完 畢出監」等前案有期徒刑執行完畢紀錄，然並未說明被告是 否構成累犯，也未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否 加重其刑之後階段事項具體指出證明方法，依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨，本院即無從審 酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，而僅將被告 之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈤、查被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中就如附表編號1至3 所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均自白不諱，業如前 述，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。　 ㈥、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖就如附表 編號1至3所示販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，然本院衡酌 被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，販賣第二 級毒品予證人黃子倫牟利，難認其於犯罪當時有何特殊之原 因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告上開販賣第 二級毒品犯行經依上開毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，與其本案犯罪情節相 較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，辯護人以被告年僅35歲，犯後態 度良好，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑採，附此 敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因重傷害、恐嚇取 財未遂、持有毒品、施用毒品、公共危險等案件，先後經本 院判處罪刑，嗣並裁定應執行有期徒刑6年8月確定後；又因 肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑7月確定；上開有期徒 刑6年8月、7月經接續執行後，已於110年5月11日縮短刑期 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 考，素行難認良好；⒉前已有施用毒品經送觀察、勒戒之前 案紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，當 知甲基安非他命對於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令 禁止流通之違禁物，竟無視法令禁制，販賣予證人黃子倫牟 利，除害及證人黃子倫之身心健康，並助長毒品流通外，對 於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難 ；⒊犯後於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承本案犯行 ，非無悔悟之心；⒋犯罪之動機、目的、手段、販賣之對象 僅1人、販賣之毒品數量尚非至鉅，及其自述高中畢業之智 識程度、在監之前受雇從事鐵工之工作、月薪約新臺幣（下 同）2萬7000元、與未婚妻育有1名女兒、入監之前係與未婚 妻及女兒同住之家庭生活狀況（見本院卷第133頁）等一切 情狀，而分別量處如附表編號1至3所示之刑，併斟酌其如附 表編號1至3所示犯行之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造 成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而 遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所 犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，定如主文所示之應執 行刑。 四、關於沒收： ㈠、未扣案之OPPO行動電話1支（價值約3000元，內含不詳門號SI M卡1張），係被告持以為如附表編號1至3所示販賣第二級毒 品犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明確（見本院 卷第134頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於被告各該次販賣第二級毒品犯行主文項下宣告沒收，且 因上開行動電話機具、門號未據扣案，應依刑法第38條第4 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 ㈡、未扣案如附表編號1至3所示之販賣第二級毒品所得，業經被 告收取，核屬被告所有、因本案犯罪所得之財物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38 條第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文 。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 熊霈淳 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 林曉汾 附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　 編號 對　象 時　間 地　點 毒品數量及金額 論罪科刑 1 黃子倫 111年2月20日18時許 統一超商豐昌門市（彰化縣員林市永昌街86號1樓） 3000元之甲基安非他命 蘇建維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO行動電話壹支（內含不詳門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 2 黃子倫 111年7月15日17時30分許 同上 3000元之甲基安非他命 蘇建維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO行動電話壹支（內含不詳門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 3 黃子倫 111年8月15日17時30分許 同上 1000元之甲基安非他命 蘇建維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO行動電話壹支（內含不詳門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第2項：　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。