加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第978號 上 訴 人 即 被 告 丁昶興 上列上訴人即被告（下稱上訴人）因加重詐欺等案件，不服本院 中華民國113年1月17日所為第一審刑事判決（112年度訴字第978 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤 應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受 僱人；不能直接對應受送達人送達或為補充送達時，得將文 書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事 訴訟法第137條第1項、第138條第1、2項之規定即明，且依 刑事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。受 送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送 達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟上 之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定 事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受 送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴 期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗 字第192號裁定意旨參照）。 二、經查，上訴人因加重詐欺等案件，經本院於民國113年1月17 日以112年度訴字第978號判決在案，該案刑事判決書正本交 由郵務機關，於113年1月22日送達至上訴人位於「雲林縣○○ 鎮○○路000號」之住所，因未獲會晤上訴人本人，由其同居 人丁友菘代為收受（送達證書上註記為「父代」），有送達 證書在卷足憑，而上訴人之戶籍確係設於上址，有個人戶籍 資料在卷足稽，且上訴人斯時並未有在監在押之情，亦有臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。本院另同時 將判決正本送達至上訴人所陳明當時位於「臺北市○○區○○街 00巷00號1樓」之居所，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受 領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於113年1月24日將判 決正本寄存於上址送達地之警察機關即臺北市政府警察局中 山分局長安東路派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上 訴人居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達，亦有送達證書1份存卷可考，揆諸上開說明， 應以最先送達上訴人住所之日即113年1月22日翌日起算上訴 之法定期間。另上訴人之住所地係雲林縣土庫鎮，與本院所 在地之彰化縣員林市非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條第1款規定，依本院在途期間2日，再加其住 所地之臺灣雲林地方法院在途期間2日，共加計在途期間4日 ，是本件上訴期間應自最先送達原判決正本之翌日即113年1 月23日起算20日，加計4日在途期間，計至113年2月15日（ 該日為星期四，且非例假日或其他休假日），上訴期間即已 屆滿。然上訴人竟遲至113年2月23日始具狀向本院提出上訴 ，此有刑事獨立上訴狀上之本院收狀章戳可憑，揆諸前開規 定，上訴人之上訴業已逾期，顯屬違背法律上之程式，且無 從補正，則其上訴自非合法，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 許喻涵