妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第70號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐紘御 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經本院以簡式審判程序審 理，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之行動電話壹支准予發還徐紘御。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人徐紘御於本院111年度訴字第1121號 （應為：本院112年度訴緝字第70號）妨害秩序等一案（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第13686號 ），曾經扣押行動電話壹支，依刑事訴訟法第317條規定， 聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。至所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字 第125號裁定理由參照）。 三、經查，聲請人因妨害秩序等案件，前經彰化縣警察局員林分 局員警查扣上述行動電話（臺灣彰化地方檢察署110年度保 管字第002119號扣押物品清單編號1，見偵卷第233頁）。嗣 經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，並由本院於民國11 3年1月29日以112年度訴緝字第70號判處罪刑在案。該案固 經警方扣得上述行動電話，然經本院審理後認並無證據顯示 上述行動電話與聲請人被訴犯行有何直接關聯，故本院並未 對之宣告沒收。是上述扣案物即無於本案沒收之法定事由或 再留作證據之必要，併參檢察官對於聲請人聲請發還本案扣 押物一節，表示：本案起訴時並未請求沒收聲請人之行動電 話，故請依法處理等語，有臺灣彰化地方檢察署113年2月2 日彰檢曉閏112蒞9258字第11390060420號函在卷可稽，揆諸 前揭規定，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 謝舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉