公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第74號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳來旻 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8399號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑（原案號：112年度交訴字第198號），爰裁定由受命 法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳來旻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、最末「經警獲報後，循線得知陳來旻在衛生福利部彰化醫 院就醫，遂於同日15時30分許對陳來旻施以呼氣酒精濃度測 試，結果達每公升0.85毫克。」更正為「經警獲報後，循線 查悉上情，並於同日15時30分許，在衛生福利部彰化醫院， 對陳來旻施以呼氣酒精濃度測試，結果達每公升0.85毫克。 」；㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、 「員警於112年12月19日出具之職務報告」；㈢法律適用部分 補充：「被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27 日修正公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185 條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款 之規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題，應逕適 用裁判時法。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識 能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識 及反應能力較平常狀況薄弱，被告猶於飲酒後已達法定不能 安全駕駛標準之情形下，騎乘微型電動二輪車於道路上行駛 ，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命 、身體、健康、財產安全，果因此而撞擊他車，致生實害， 顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每 公升0.85毫克；復於肇事後，竟未報警處理或對被害人施予 任何救護，即逕自離去，所為實不足取，並考量被害人之傷 勢非重，且被告犯後旋即與被害人達成和解並賠償損失之情 形（見偵卷第69頁臺灣彰化地方檢察署公務紀錄單），惟念 其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、入 監前從事電機業、已婚、育有1名3歲之子、平常須扶養同住 之太太、小孩、患有精神疾病、長期服用鎮定及安眠藥物之 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒 布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。