違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第89號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳景祚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2043號），本院判決如下： 主 文 陳景祚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳景祚知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定之第一級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於民國112年8月15日15時10分許採尿時回 溯72小時內之某時，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之 住處房間內，以將第一級毒品海洛因置入針筒（未扣案，業 已丟棄滅失）內，加水稀釋後注射至體內之方式，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣於同年月15日15時10分許，經警持臺 灣彰化地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採尿）許可 書，對其實施採尿，再將所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡 陽性反應，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，此觀該條例第23條第 2項之規定即明。查被告陳景祚前因施用毒品案件，經本院 以111年度毒聲字第384號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月18日執行完畢釋 放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第680 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第79頁至第80頁）。是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯 行（詳後述），自應依法追訴。 　㈡證據能力之說明： 　 ⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟 法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，此有最 高法院96年度台上字第6842號判決意旨可資參照。次按刑 事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別 知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項， 予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事 實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長 、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一 就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定 職務者。」同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官 得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本 此旨。是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定 某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項 專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而， 警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調 、偵查之原則，難認於法不合，此亦有最高法院96年度台 上字第4177號判決意旨可資參照。查卷附之欣生生物科技 股份有限公司於112年8月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（見毒偵卷第63頁），係由警察機關依照上級檢察機關 首長函示指定鑑定所得結果，依據刑事訴訟法第159條之 立法理由及同法第206條第1項、第208條第1項之規定，自 得作為證據。 　 ⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據 ，公訴人及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本 院卷第102頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證 據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之 適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處 ，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據 能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第101頁），且被告經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應， 有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 認證單、欣生生物科技股份有限公司於112年8月30日出具之 濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第63頁至第65頁）附卷可 稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，其施用第一級毒品之犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 　㈡被告為供施用而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴 字第1066號判決處有期徒刑9月、9月確定；因竊盜案件，經 本院以106年度簡字第22號簡易判決處有期徒刑3月確定；嗣 上開案件經本院以106年度聲字第962號裁定定應執行有期徒 刑1年4月確定，經入監執行，於107年10月24日縮短刑期假 釋出監付保護管束，於107年12月12日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第75頁至第76頁），是被 告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因施用毒品案件，經 論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒 品罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低 法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與 罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不 堅，所為並非可取，然考量其犯後已坦承犯行之態度，兼衡 其自述為國中畢業之智識程度、從事園藝、離婚、育有3子 均已成年之生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至供被告本案施用第一級毒品犯行所用 之針筒，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向 而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第101頁），無積極 事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之 勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。