違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳穩升 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1778、2092號、113年度毒偵字第65號 ），本院判決如下： 主 文 陳穩升施用第二級毒品，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及證據名稱 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「（定應執 行刑有期徒刑8月、接續執行）」更正為「（定應執行刑有 期徒刑8月）」，倒數第1至2行「結果呈鴉片類可待因、嗎 啡及安非他命類安非他命、甲基安非他命等陽性反應」更正 為「結果呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應」 外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理」。被告陳穩升於前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於民國111年10月6日 出所，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 23、224號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內再犯本件施用毒品案件，檢察官施聲請簡易判決處刑 ，自屬合法。 三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之 低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 所犯3次施用毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰。被告就起訴書犯罪事實㈠所涉犯行，前因施用毒品及竊 盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、6月（定應執行刑 有期徒刑8月），而於107年4月25日縮短刑期執行完畢出監 ，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註 紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告就起訴書犯罪事實㈠確有構成累犯事實之前案， 又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告就起訴書犯罪事 實㈠係於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，顯見被告前罪之 徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故就起訴書犯罪事實 ㈠部分請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被 告理應警醒其施用毒品前案紀錄，卻仍再犯施用毒品案件， 顯見其不知悔改，爰就起訴書犯罪事實㈠依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，仍未 能自我克制以戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於 社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；惟念 被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成 他人實際危害，可非難性較小；兼衡其自陳高中肄業、目前 從事工地挖土工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵65 卷第33頁、第63頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各次犯行犯罪手段 、目的等因素定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 四、被告各次施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案， 無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違 禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且 上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性 ，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 林佩萱 附錄本件論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。