定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第193號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 林敬昌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第86號），本院裁定如下： 主 文 林敬昌所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月 。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條 第5款前段、第53條規定甚明。 二、經查： 　㈠受刑人林敬昌因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參，又其所 犯如附表編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪，其 餘之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項 但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依第51條規定定之。而本件業經受刑人向檢察官請求 就附表所示各罪聲請定應執行刑，有民國113年1月19日定刑 聲請書在卷可稽，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第5 1條規定定之。從而，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當。 　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示3罪，均為竊盜案件，罪質相 似，暨各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、被告之 犯後態度、前科素行，兼衡附表編號1、2所示之罪曾經定刑 之刑度。以及受刑人於定刑聲請書上勾選無意見。再審酌刑 罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷， 定其應執行之刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 吳冠慧 附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期 偵查年度及案號 最 後 事 實 審 確 定 判 決 備 註 法 院 案 號 判決日期 法 院 案 號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑7月 112年5月26日 彰化地檢112年度偵字第10400號 臺灣彰化地方法院 112年度易字第631號 112年7月31日 臺灣彰化地方法院 112年度易字第631號 112年8月30日 應執行有期徒刑10月 彰化地檢112年度執更字第1214號 2 竊盜 有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年5月28日 3 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年4月4日 彰化地檢112年度偵字第9364號等 臺灣彰化地方法院 112年度簡字第2261號 112年11月20日 臺灣彰化地方法院 112年度簡字第2261號 112年12月22日 彰化地檢113年度執字第250號