請求賠償損害

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　八十九年度重附民字第一О號 　　原　　　告　丙○○○○份有限公司 　　法定代理人　朱炳昱 　　被　　　告　甲○○建築師事務所 　　被告　　兼　甲○○ 　　法定代理人 　　右　一　人 　　訴訟代理人　王正喜律師 　　　　　　　　武燕琳律師 　　被　　　告　乙○○○○程股份有限公司 　　法定代理人　陳春成 　　右　一　人 　　訴訟代理人　鄭雪櫻律師 右列被告因民國八十八年度訴字第八六０號案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求事 件，本院判決如左︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲請及陳述：詳參見附件一起訴狀之記載。 二、被告甲○○之聲明及陳述：詳如附件二答辯狀之記載。 三、被告乙○○○○程股份有限公司之聲明及陳述：詳如附件三答辯狀之記載。 理 由 一、按提起附帶民事訴訟，以因犯罪而受損害之人者，始可提起，此刑事訴訟法第四 百八十七條第一項定有明文。 二、查本件原告將本件工程分別委由被告二人設計及建造，其後因倒塌而致案外人即 原住戶林月紅等二十三人死亡，刑事部分，經檢察官以刑法第二百七十六條第二 項業務過失致人於死罪及同法第一百九十三條公共危險罪，對被告甲○○等人提 起公訴，而經本院受理在案。然查原告並非本件刑事犯行之被害人，其縱因該棟 房屋倒塌而受有損害，惟此亦屬其與被告間債務不履行之問題所生，非因此而權 利受有侵害所致。是原告對於具狀提起本件附帶民事訴訟，依照首開說明，顯有 未合，另被告甲○○建築師事務所與被告王乙黥間，依民事訴訟法第四十條之規 定，應屬同一之當事人，而甲○○應係其事務所之代表人，原告竟將之併同列為 被告，顯有重覆，亦屬不法，均應依法予以駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭 法 官 葛 永 輝 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 法院書記官 謝 惠 雯 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日