詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1033號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中） 上列被告因犯詐欺案件，原經檢察官聲請簡易處刑（96年度偵字 第1427號），本院員林簡易庭認為有所不妥，簽請改分為通常程 序，另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官併案（96年度偵字第 7388號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○前因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院於民國（下同） 93年8月6日以93年度簡字第3727號判決處有期徒刑3月，得 易科罰金，94年8月11日執行完畢出監（構成累犯）。乙○ ○因缺錢花用，於95年10月間，因見中國時報上之小廣告， 便打電話與自稱「陳主任」之不詳成年男子聯絡，「陳主任 」告知要收購人頭帳戶，乙○○可預見他人刻意蒐集之存摺 、提款卡，意在規避檢警機關之查緝，進而便利實施詐欺犯 罪，且基於若因此幫助犯罪並不違背其本意之認知下，竟基 於幫助詐欺取財之接續犯意，①於95年10月16日前往台中商 業銀行埔鹽分行申請帳號：000000000000號之帳戶，於95年 10 月16日14時37分至同月18日15時29分之間某時，在其位 於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段359號之住處，以不詳代價 ，將上開帳戶存摺、晶片卡及密碼，交付予自稱「陳主任」 之不詳年籍姓名之成年男子。②於95年10月25至28日間某時 ，在同上處所，以不詳代價，將其向彰化縣埔鹽郵局所申請 使用之（局號0000000、帳號0000000號）之存摺簿、晶片卡 及密碼，交付上述「陳主任」之成年男子。嗣上開二帳戶之 存摺簿、提款卡及密碼為詐欺集團輾轉取得後，該集團先後 為下列詐欺行為： ㈠於95年10月19日，以電話指示住在高雄縣仁武鄉○○村○○ ○路之甲○○，佯稱其抽中獎金約新台幣（下同）129萬元 ，如欲領獎金，需先繳交保證金匯到指定帳戶云云。致甲○ ○陷於錯誤，乃依指示於95年10月19日下午1時40分許，匯 出3 萬元至乙○○之臺中商業銀行埔鹽分行之帳戶內，旋遭 提領一空。 ㈡於95年11月7日，以電話對住在基隆市中山區○○○路之丙 ○○，佯稱其抽中香港六合彩獎金約2千餘萬元，如欲領獎 金，需先繳交保證金5萬元云云。致丙○○陷於錯誤，乃依 指示於翌日（8日）中午12時許，前往基隆市○○路彰化銀 行仁愛分行填寫匯款單，欲匯款5萬元至乙○○之上開帳戶 內，嗣承辦之行員察覺有異，乃通報警察，並中止匯款作業 ，詐騙行為始未得逞。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易處刑，並經台南市警察局第五分局報告 臺灣台南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移 轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查併案。 理 由 一、認定事實之證據及理由： ㈠本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經公訴人及 被告乙○○均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，合先敘明。 ㈡被告乙○○對於：申辦上述臺中商業銀行埔鹽分行、埔鹽郵 局帳戶，並先後交付給「陳主任」之男子，且有被害人甲○ ○、丙○○受騙，甲○○匯入款項等事實，均不爭執。但否 認販售帳戶，辯稱：我看報紙分類廣告上貸款廣告，與自稱 「陳主任」之男子聯絡貸款而交付帳戶存摺，目的是要貸款 云云。 ㈢被告之辯解與事實不符： ⒈上述郵局帳戶（局號0000000、帳號0000000號）客戶歷史交 易清單顯示： ┌───────────────────────────┐ │95.10.18開戶 │ │95.10.20存款279元 │ │95.10.23提領1500元 │ │95.10.25核發晶片卡 │ │95.10.28提領706元 │ │95.10.31-95.11.8陸續有多人匯款 │ │95.11.8經設定為警示戶 │ └───────────────────────────┘ ⒉上述臺中商業銀行埔鹽分行帳戶（000000000000號）之交易 明細顯示： ┌───────────────────────────┐ │95.10.16開戶，存入現金500元 │ │95.10.18開始有不詳人士匯入12萬元，旋即提領一空 │ │95.10.19甲○○匯入3萬元。 │ │95.10.31 經設定為警示戶 │ └───────────────────────────┘ ⒊被告於95年12月8日警訊筆錄（溪湖分局0000000000號警卷 內）中辯稱：「我就與該名陳主任聯絡（自稱中國信託商業 銀行信用代款部陳主任...），欲借款30萬元，... 該名陳 主任要我提供郵局存簿給他作為與中國信託銀行匯款用，所 我就把埔鹽郵局存簿 (帳號000-0000000-0000000)、提款卡 、私章給該名陳主任。.... 因為該名陳主任對我說郵局存 簿無法與銀行作業，需要銀行存簿對銀行存簿才能作業，所 以我才至台中商業銀行埔鹽分行開戶，再將台中商業銀行埔 鹽分行的存簿、提款卡及印章交給該名陳主任。」云云，被 告於95年12月20日警訊筆錄（台南市警察局南市警五刑偵字 第096000356號卷）中答辯亦同此旨。然比對上述二帳戶之 往來明細，可知郵局帳戶是95年10月25日才領取晶片卡，95 年10月28日進行測試，所以是95年10月25日至28日之間交付 存摺提款卡等帳戶資料。而臺中商業銀行帳戶則是95年10 月18日就開始遭人利用，所以臺中商業銀行之存摺提款卡等 是交付在先，郵局帳戶資料交付在後。被告竟二度警訊中謊 稱先交付郵局帳戶後，因無法連線之故，再交付銀行帳戶云 云，顯與事實不符，而有掩飾犯行之情形。 ㈣被告雖然提出一張95年10月19日，無摺存款16990元，至合 作金庫漳和分行0000-000-000000「林穎杰」帳戶之無摺存 款單影本（警卷內），欲以證明自己是受騙支付貸款保證金 云云。然該張無摺存款單，並無存款人資料，不能證明就是 被告所存款，加上該次無摺存款是在合作金庫商業銀行衛道 分行（台中市○○○路392之3號）所存入（有承辦員章戳可 證），被告向來在埔鹽地區之銀行往來，為何僅該次遠赴臺 中市辦理無摺存款？實屬費解！又被告屢次辯稱是向中國信 託商業銀行信用貸款部陳主任接洽辦理貸款，但為何陳主任 不指定自家中國信託商業銀行之帳戶供匯入保證金，反而指 定不相關的合作金庫漳和分行帳戶？如此荒謬的說法實難取 信於人。再者經本院調閱「林穎杰」上述帳戶往來明細，得 知該帳戶自95年10月12日開戶至今，仍在正常使用中，並未 被列為警示帳戶，且「林穎杰」本人之前科紀錄表中，亦無 相關詐欺案件或販售人頭帳戶之偵查紀錄，該一帳戶尚難證 明是被告所稱匯入貸款保證金的人頭帳戶，因此僅以一張來 路不明的無摺存款單，無法作為被告有利認定之依據。 ㈤被害人確實因受騙而將金錢匯入或欲匯入被告之帳戶： ⒈被害人丙○○於95年11月08日警詢中之陳述（溪湖分局 0000000000號警卷內）：「我於95年11月7日在家中接到自 稱是香港六合彩的抽獎，我抽中2千多萬元，但需先繳保證 金5萬元，所以我於95年11月8日到基隆市彰化銀行仁愛分行 匯款至彰化埔鹽郵局 (帳號：000-00000000000000)，但該 行櫃臺小姐查覺有異，而通報基隆市警察局第四分局中山路 派出所前來協助... 」，及彰化銀行匯款回條聯及其上註記 文字、基隆市警察局受理各類案件紀錄，可證明被害人丙○ ○險遭詐欺匯出款項之事實。 ⒉被害人甲○○於95年10月20日警詢中之陳述（台南市警察局 南市警五刑偵字第096000356號卷內）：「兩年前有一家珠 寶公司的人員打電話給我，稱我是該公司的會員，於95年10 月9日對方再度打電話給我，.. 在臺中舉辦慈善晚會，.. 說我當天中了129萬元，.. 對方要我匯一筆三萬元以保障我 的中獎金額，.. 我於95年10月19日13時.. 匯了一筆3萬元 的金額。」等語，及中國國際商業銀行國內匯款申請書影本 ，可證明受騙而匯出款項之事實。 ㈥被告交付2張提款卡，且告知密碼，辯稱欲辦理貸款，實與 社會常情矛盾，本院無法理解為何交付提款卡及密碼有助於 辦理貸款。又存摺及晶片金融卡，均為關係個人理財之重要 工具，一般人皆會妥善保管。而且當今金融業競爭激烈，金 融機構普遍廣招客戶，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難 事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用 ，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性， 除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識， 縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途 後再行提供以使用，方符常情。而該等專有物品如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具 備一般生活智識者皆能體察之常識，被告年36歲，在社會工 作多年，足認其心智成熟，亦具一般智識程度及社會經驗， 對於上開各情，自有認識，竟仍將自己前開帳戶之存簿、提 款卡（含密碼）提供予化名「陳主任」成年人。且該成年人 及詐騙集團果然作為詐騙出入使用，足見被告主觀上顯具有 縱使供作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至 明。 ㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例參照）。查被告提供郵局銀行帳戶之提款卡、存摺 他人供詐欺取財使用，並未參與詐欺取財之行為，然其顯係 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯。又被 告提供之臺中商業銀行、郵局二帳戶，交付時間僅相距一週 ，且同為交付給化名「陳主任」之人，可認定被告係基於單 一販售帳戶，幫助犯罪之接續故意，交付臺中商業銀行、郵 局二帳戶之存摺、提款卡等物，僅有一次幫助行為。而被幫 助之正犯，所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（甲○○ 部分）、同條第3項之詐欺取財未遂罪（丙○○部分），正 犯施行詐術之時間不同，對象有異，正犯固應論以數罪。但 就幫助犯而言，畢竟幫助行為只有一個，卻造成多個被害人 被害之事實，屬同種想像競合。交付臺中商業銀行帳戶部分 ，雖未於聲請簡易處刑書上載明，但與販售郵局帳戶部分， 為裁判上一罪關係，應一併審究。又詐欺集團有多數共犯存 在，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。故被告仍應 論以一個：刑法第30條第1項、第339條第1項、第28條之「 幫助共同詐欺取財罪」。 ㈡被告有事實欄內之前科執行經過，此有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後， 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其 刑。又被告僅為幫助犯，應按正犯之刑度，依刑法第30條第 2項減輕其刑（先加後減之）。 ㈢量刑審酌：被告有詐欺前科，素行不佳。被告為貪圖不法利 益，擅自提供帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導 致增加追查困難。惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取 財犯行，責難性較小。被告犯後一再說謊掩飾犯行，欠缺悔 過誠意，對於被害人亦未有任何願意賠償之意思表示，犯後 態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本 件犯罪係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96 年 罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條 ，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第9條規定， 就減得之刑，諭知易科罰金之折算標準如主文。 ㈤被告出售之銀行郵局存摺、提款卡等，該等物品雖原為被告 所有，然已給予化名陳主任之成年人使用，已非被告所有， 不另為沒收之諭知，附此敘明。 三、適用法條： ㈠刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段。 ㈡刑法第339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第30條 、第28條、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1。 ㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條。 本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18 　日 刑事第三庭 審判長法官 姚銘鴻 法 官 吳俊螢 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18 　日 書 記 官 于淑真 【附錄本案論罪法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。