詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1145號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　號 上列被告因犯詐欺案件，原經檢察官聲請簡易處刑（96年度偵字 第3242、3244號），本院員林簡易庭認為有所不妥，簽請改分為 通常訴訟程序審理，本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告甲○○因缺錢花用，見報紙刊登得以金融帳戶貸款之分 類廣告後，預見他人使用其帳戶可能作為不法用途使用，竟 基於即使他人將其帳戶供作詐欺之用，亦不違反其本意之幫 助詐欺不確定犯意，於民國（下同）96年1月25日下午3時20 分許，在其位於彰化縣永靖鄉○○村○○路○段100巷12號住 處，將其以自己名義申請之①向彰化縣永靖郵局所申請使用 之局號0000000、帳號0000000號之帳戶、②臺灣銀行員林分 行帳號000000000000號帳戶、③台中商業銀行社頭分行帳號 ：000000000000號帳戶，共3家金融帳戶之存摺簿、晶片卡 、密碼及印章，交給到府取貨之超峰快遞送達予不詳年籍、 姓名自稱「吳浩元」之成年男子。作為該名男子所屬詐欺集 團向不特定人詐財之人頭帳戶使用。該姓名年籍不詳之人與 所屬詐騙集團即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，先 後為下列犯行： ⒈96年2月13日下午3時許，以電話假冒友人「馬立華」對在台 北縣板橋市之乙○○佯稱有急用，人在南部，不克即時還錢 ，要先借錢云云，致乙○○陷於錯誤，即依指示陸續於同日 下午3時58分許及翌日（14日）上午9時52分許，分2筆各匯 新臺幣（下同）6萬元及10萬元共計16萬元至甲○○之前開 郵局帳戶內，事後聯絡友人，始知受騙。 ⒉96年2月13日下午2時許，自稱前公司之同事「楊紹慶」，以 電話對在台北縣三重市之丙○○假稱生意上有急用，需借錢 云云，致丙○○陷於錯誤，即依指示陸續於同日匯款8萬元 至甲○○之前開臺灣銀行員林分行帳戶，翌日（14日）分3 筆各12萬元、5萬元及6萬元，共計匯入23萬元至甲○○之前 開台中商業銀行帳戶內，合計丙○○匯入上述2帳戶共31 萬 元，嗣丙○○事後於同月16日聯絡上其同事，始知受騙，而 報警循線查獲。 ㈡因認被告觸犯刑法30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 二、檢察官係以下列為證據： ㈠被告於警詢、偵查中之供述。 ㈡被害人乙○○、丙○○於警詢中指訴。 ㈢以局號帳號查詢客戶基本資料、查詢客戶最近交易資料、臺 灣銀行員林分行開戶基本資料、存款交易明細表、台中商業 銀行社頭分行客戶資料查詢及交易明細各1份、郵政國內匯 款執據2紙及國泰世華商業銀行匯出匯款回條4紙。 三、①按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪 確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則 。又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸 置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說 服裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度， 始盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理 懷疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法 院76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 」即為「無庸置疑」之最佳詮釋。②最高法院76年度台上字 第7695號判決意旨：「而幫助犯，則係指對於正犯與以精神 或物質上之助力，便於其犯罪之實行者而言，故必須認識正 犯所犯之罪，始有幫助可言，如無此認識或其所認識，與正 犯實施之犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫 助犯。」亦可資參照。 四、被告於警訊、檢察官偵訊、及本院審理中均否認犯罪，被告 並於本院審理時辯稱：我是看貸款的小廣告與「吳浩元」聯 絡，「吳浩元」說貸款手續費要4萬5千元，我說我沒有錢， 他說要我將存摺、印章包好，快遞公司會來收取，先押在他 那邊，等貸款辦好，大家一起去銀行領錢。我是先在電話中 告知三本存摺號碼，後來快遞來收，我才交提款卡、密碼、 印章及存摺交給他。但寄出去後，等不到消息，我直接去找 這個人，結果找不到，我是在不知情狀況下被利用的等語。 經查： ㈠被告於96年3月2日警訊筆錄（員林分局0000000000號卷P.2 ）中所稱：「... 廣告上刊登之電話號碼：0000000000，我 於96年1月19日下午，詳細時間我忘記了，我打電話向一位 自稱吳浩元男子說要辦貸款，... 自稱吳浩元男子於96年1 月25日15時20分『超峰公司』至我住處彰化縣永靖鄉○○村 ○○路○段100巷12號永靖郵局收取存款簿及提款卡。... 我是打0000-000000行動電話與自稱吳浩元男子連絡」等語 ，被告並於檢察官偵訊中，提出一張自己交付超峰快遞之托 運存根原本（96偵字3242號卷P.8）為證。經本院依據該存 根編號，向超峰快遞股份有限公司查詢結果，該公司96年8 月3日（96）總超外字第20號函檢送之送貨單影本，內容係 為：「收件地址：彰化市○○里○○路315巷140號。收件人 電話0000-000000。收件人：吳浩元。寄件人：李SIR。寄件 人地址：永靖永興永興路100巷12號」，可證明是被告將存 摺資料交付快遞之證據，所寫收件人聯絡電話0000000000亦 與被告警訊中供述相同。而該次郵包之實際簽收人並非「吳 浩元」，而是於96年1月25日19時10分，在超峰快遞股份有 限公司鹿港站（彰化市○○路65號）處所，由化名「陳志明 」之人領取，有上述函文及送貨單為證。 ㈡該化名「陳志明」之男子，及留下的0000000000電話，十分 巧合地在本院96年度易字第781號詐欺案件中出現。該化名 「陳志明」之男子，即為96年度易字第781號案件之被告蔡 承航（身分證統一編號：Ｚ000000000號、74年6月27日生） ，蔡承航長期使用「陳志明」化名，對外蒐集的人頭帳戶及 測試後轉寄人頭帳戶，故警方96年2月13日下午2時25分在蔡 承航住處查獲共12張署名「陳志明」之超峰快遞送貨單，且 同時起獲0000000000號電話晶片卡一枚，及一顆「甲○○」 印章。而蔡承航所屬之詐欺集團，確實是以申請貸款名義誘 騙民眾交出存摺印章，蔡承航係擔任收集人頭帳戶，領取郵 包後轉寄給上游成員的工作，此一犯罪手法，亦經檢察官認 定而提起公訴（以上有本院96年度易字第781號判決正本附 卷可證）。可知被告甲○○警訊筆錄中所辯，均為真實，其 確實是因為申辦貸款而交付印章存摺等物。 ㈢上述三個之帳戶往來明細，與被告供詞吻合： ⒈永靖郵局（局號0000000、帳號0000000號帳戶），以局號帳 號查詢客戶基本資料、查詢客戶最近交易資料（員林分局 0000000000號卷） ┌───────────────────────────┐ │93.8.11開戶 │ │96.1.30「鄭志明」之人存入2000元提領2500元 │ │96.2.13乙○○匯入6萬元，旋即提領一空 │ │96.2.14乙○○匯入10萬元，旋即提領一空 │ └───────────────────────────┘ ⒉臺灣銀行員林分行（000000000000號帳戶）開戶基本資料、 存款交易明細表（員林分局0000000000號卷P.14-17） ┌───────────────────────────┐ │93.5.11開戶，至96.1.30餘額僅374元 │ │96.1.30存入2000元 │ │96.1.30提領2000元 │ │96.2.13丙○○匯入8萬元，旋即提領一空。 │ └───────────────────────────┘ ⒊台中商業銀行社頭分行（000000000000號帳戶）、客戶資料 查詢及交易明細各1份（員林分局0000000000號卷P.18-20） ┌───────────────────────────┐ │96.1.25現金2000元開戶。 │ │96.1.30存入3000元提領2500元 │ │96.2.14丙○○匯入12萬元，提領一空。 │ │96.2.14丙○○匯入5萬元，提領一空。 │ │96.2.15丙○○匯入6萬元，提領一空。 │ └───────────────────────────┘ 以上三個帳戶均是在96年1月30日遭人測試使用，然後於96 年2月間才有詐騙集團誘騙民眾匯入之紀錄，與上述被告係 在96年1月25日託交超峰快遞郵寄之時間吻合。 ㈣起訴書記載「甲○○因缺錢花用....基於即使他人將其帳戶 供作詐欺之用，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定犯意」， 但卻沒有舉證說明被告究竟獲得何種不法利益。而且被告辯 解之時間、地點、交付對象等均已證明確屬真實。固然「交 付存摺印章用以申請貸款」一事，並非社會之常態，然而詐 騙集團手段高明，既然能查悉被害人乙○○、丙○○各有朋 友名為「馬立華」「楊紹慶」，且對被害人行騙多達16 萬 元、31萬元，可見詐騙集團舌燦蓮花，洞悉人性，既能一步 步誘使被害人匯出鉅款，當亦可能誘使他人交出存摺印鑑等 物。既然被告所交付對象之詐欺集團已經查獲，且經認定該 詐欺集團係以詐騙手法誘使不知情之人交出印鑑存摺等物， 因此本案被告之辯解當有成立之可能，無法排除被告是無辜 受冤曲之人。若為有罪判決，極可能冤抑被告。 五、綜上所述，檢察官之舉證未達「無庸置疑」之程度，此外， 亦查無其他證據足以證明被告有幫助犯罪之故意，基於無罪 推定原則，即應為被告均無罪之諭知。 六、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。 本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18　　日 刑事第三庭 審判長法官 姚銘鴻 法 官 吳俊螢 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18　　日 書 記 官 于淑真