違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1181號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　 （現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中） 選任辯護人　許名宗律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度偵字第5675號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲基安非他命業經毒品危害 防制條例列為第二級管制毒品，不得持有、販賣，竟仍基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，自民國95年（ 起訴書誤載為96年）10月20日起迄同年11月26日止，以其持 用之0000000000號、0000000000號行動電話為對外聯絡販賣 毒品之工具，經甲○○以其持用之0000000000號、00000000 00號、0000000000號行動電話，與被告乙○○聯絡購毒事宜 ，雙方利用「硬的」、「查埔」、「查埔工」等暗語代表第 二級毒品甲基安非他命，並以「1 張」、「2 張」、「3 張 」表示欲購買之毒品金額為新臺幣（下同）1000元、2000元 或3000元，談妥販賣第二級毒品甲基安非他命之金額及交易 時間、地點後，即由被告乙○○出面，分別在彰化縣埔心鄉 魚市場、夏綠地汽車旅館及彰化縣溪湖鎮等處，販賣第二級 毒品甲基安非他命予甲○○，每次交易金額自1000元至3000 元不等，因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條，分別定有明文。又訴訟上所謂一 事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其 適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例可資參照。而集 合犯係屬包括一罪之實質上一罪，故集合犯之行為業經就一 部起訴者，依審判不可分原則，其效力即及於全部，就集合 犯之其他部分行為，自不得再行起訴，如再行起訴，就重行 起訴部分，自應諭知不受理判決。 三、經查：本件被告乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因予陳美玲 、洪聖軒、洪樹木、陳宥渝、巫宜儐、塗仁德、某不詳姓名 之男子、綽號「長腳」之男子、施宜慶、陳素梅、袁思榕等 人部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於96年5 月31 日提起公訴（即95年度偵字第11587 號、96年度偵字第1016 、1431號），並於96年6 月11日繫屬本院，復經本院於96年 9 月5 日以96年度訴字第996 號判處有期徒刑17年6 月（尚 未確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份，並經本 院核閱本院96年度訴字第996 號刑事卷宗無訛。 四、又查被告係有同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命予甲○○，故被告販賣第一、二級毒品之犯行，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，是以被告販賣第二級毒品予 甲○○之部分，雖未經前揭起訴書中載明，然此部分與上開 業經起訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係【茲被告意 圖營利，於密切接近之時、地，販賣第一級毒品海洛因多次 ，顯係出於反覆、延續販賣海洛因之單一行為決意至明，在 行為概念上，其多次販賣海洛因之行為，應評價認係包括一 罪之「集合犯」，是被告販賣第一級毒品海洛因予甲○○部 分，與前揭被告被訴販賣第一級毒品海洛因予陳美玲等人部 分，乃有集合犯之實質上一罪關係，為該案起訴效力所及】 ，上開情節業經本院以96年度訴字第996 號判決理由欄載明 ，是本件公訴事實與前揭本院96年度訴字第996 號刑事案件 ，顯為同一案件，公訴人乃於96年6 月22日就已提起公訴之 同一案件向本院重行起訴，揆諸上開規定及說明，本件自應 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 刑事第一庭 審判長法 官　 簡璽容 　 法 官　 胡宜如 　 法　官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　 　5　　日 書記官 張子涵