偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1208號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○ 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵 緝字第337 號），本院判決如下： 主 文 戊○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年 拾月。緩刑肆年。如附表壹所示貳紙本票上偽造「甲○○」、「 丙○○」及「乙○○」為共同發票人之署押（含簽名肆枚及捺指 印肆枚，共計捌枚）及借據保證人欄偽造「甲○○」、「丙○○ 」及「乙○○」之署押（含簽名叁枚及捺指印叁枚，共計陸枚） ，均沒收。 犯罪事實 一、戊○○因個人理財失利積欠債務，為向地下錢莊籌得款項清 償舊債，竟基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之概括犯 意，先於民國94年12月5 日，在彰化縣某處所，即在該地下 錢莊不詳姓名年籍工作人員要求下，在該不詳姓名年籍工作 人員所準備之票號TS049556號空白本票上之發票人處，除繕 寫其本人戊○○之姓名並捺按指印外，另未經其當時之配偶 甲○○（2 人於95年6 月1 日離婚）之同意授權，在該紙本 票發票人處，另偽簽「甲○○」之署名1 枚，並於「甲○○ 」簽名上捺按指印1 枚欲表徵係「甲○○」本人之指印後， 復填寫金額新臺幣（下同）「陸拾萬元正」、發票日94年12 月5 日、到期日95年1 月4 日等本票必要記載事項於該紙本 票上，而以甲○○名義偽造具有價證券性質之本票1 張，隨 即將前開本票交予知情之地下錢莊工作人員，以供擔保而行 使之。戊○○復為向另一地下錢莊籌得款項清償舊債，竟承 前意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，及同時偽造屬 私文書性質之借據並行使之犯意，於95年2 月15日，在彰化 縣另一處所，亦在地下錢莊不詳姓名年籍工作人員要求下， 在該不詳姓名年籍工作人員所準備之票號TH0000000 號空白 本票上之發票人處，除繕寫其本人戊○○之姓名並捺按指印 外，另未經其當時之配偶甲○○、公公丙○○、婆婆乙○○ 之同意授權，在該紙本票發票人處，另偽簽「甲○○」、「 丙○○」、「乙○○」之署名各1 枚，並於「甲○○」、「 丙○○」、「乙○○」簽名上各捺按指印1 枚欲表徵係「甲 ○○」、「丙○○」、「乙○○」本人之指印後，復填寫金 額「壹拾伍萬元正」、發票日95年2 月15日等本票必要記載 事項於該紙本票上，而以甲○○、丙○○、乙○○名義偽造 具有價證券性質之本票1 張；並同時未經甲○○、丙○○及 乙○○之同意授權，在該不詳姓名年籍工作人員所提供之「 借據」保證人欄部分冒填「甲○○」、「丙○○」、「乙○ ○」之署名各1 枚，並於「甲○○」、「丙○○」、「乙○ ○」簽名上各捺按指印1 枚欲表徵係「甲○○」、「丙○○ 」、「乙○○」本人之指印後，而偽造完成屬甲○○、丙○ ○、乙○○欲為保證人屬私文書性質之借據，隨即並同時將 前開偽造之本票及借據，交予知情之地下錢莊人員，而致使 甲○○、丙○○、乙○○3 人受有債務追討之損害而生損害 於甲○○、丙○○及乙○○3 人。嗣因地下錢莊人員持上揭 本票、借據，向甲○○、丙○○及乙○○行使催討債務，甲 ○○、丙○○及乙○○始查知上情。 二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院為被 告戊○○所指定之本院公設辯護人閱卷後，公訴人、被告及 指定辯護人均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及論罪科刑情形 一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦認不諱，且 核與證人即被害人甲○○於偵訊及證人即被害人丙○○及乙 ○○於本院審理時證述相符（見96年度交查字第3 號卷第18 頁至第19頁，及本院審判筆錄），並有證人甲○○所提出如 附表所示之本票2 紙及借據1 紙附卷可稽（見96年度交查字 第3 號卷第22頁，95年度他字第2430號卷第6 頁），被告不 利於己之自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 二、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新 法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑 事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： 　㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第 2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。 ㈣新法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1,000 元以上，以 百元計算之，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定 ，適用最有利於行為人之法律。 ㈤新法施行前，法定罰金刑有加減之原因者，新法施行後， 應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法 律。 ㈥且就想像競合犯部分，新法第55條但書係科刑之限制，為 法理之明文化，非屬法律之變更。 ㈦關於緩刑之宣告，如犯罪在新法施行前，則新法施行後之 緩刑宣告，應適用新法第74條之規定。 本件被告行為後，刑法關於連續犯、想像競合犯、主刑為罰 金刑、刑之酌減、罰金刑之減輕等部分之條文，已有所修正 ，並自95年7 月1 日開始施行。本院依前揭最高法院刑事庭 會議之決議，就被告涉及犯行之相關論罪科刑條文，為如附 表貳所示之綜合比較後，認依刑法第2 條第1 項前段，應適 用修正前刑法有關連續犯、想像競合犯、主刑為罰金刑、刑 之酌減、罰金刑之減輕等規定；而本件被告犯罪行為係在95 年7 月1 日新法施行前，則本院就有關於緩刑之宣告，應逕 依新法第74條規定適用，併此敘明。 三、查被告未獲證人甲○○之授權即簽發如附表壹編號1 所示之 本票，及未獲證人甲○○、丙○○、乙○○之授權，即簽發 如附表壹編號2 所示之本票，並將該2 紙本票分別交予知情 之地下錢莊人員供作擔保，核其此部分所為，係犯刑法第20 1 條第1 項之偽造有價證券罪。又被告未獲證人甲○○、丙 ○○、乙○○之授權，即在附表壹編號3 所示之借據保證人 欄下，偽造證人甲○○、丙○○、乙○○之署押，完成其等 3 人欲擔任保證人具私文書性質之該紙借據，進而持該借據 向知情之地下錢莊人員以供擔保而行使，而致使甲○○、丙 ○○、乙○○3 人受有債務追討之損害，而生損害於甲○○ 、丙○○及乙○○3 人，核其此部分所為，則係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴人起訴書犯罪事 實欄業已敘明被告此部分行使偽造私文書罪行，惟於證據並 所犯法條欄漏載刑法第216 條之條文，併此敘明。查被告於 附表壹編號3 所示借據保證人欄內偽造「甲○○」、「丙○ ○」、「乙○○」之署押（含簽名及捺指印各1 枚），其偽 造署押為偽造私文書之階段行為，而偽造該借據私文書之低 度行為，復為高度之行使偽造借據私文書行為所吸收，均不 另論罪。另被告於附表壹編號1 所示本票發票人欄偽造「甲 ○○」之署押（含簽名及捺指印各1 枚），及於附表壹編號 2 所示本票發票人欄偽造「甲○○」、「丙○○」、「乙○ ○」之署押（含簽名及捺指印各1 枚）之部分行為，應為其 各該次偽造屬有價證券本票之全部行為所吸收；而行使附表 壹編號1 、2 所示屬有價證券之本票之輕度行為，復皆為偽 造有價證券之重度行為所吸收，亦不另論罪。又被告偽造附 表壹編號1 、2 、3 所示之有價證券本票及私文書借據後行 使，雖均係欲供作擔保，惟各該地下錢莊人員於收受前開本 票及借據時，本即知被告未經證人甲○○、丙○○及乙○○ 授權，此據被告陳稱在卷，該2 人自無陷於錯誤之情，當無 庸另論以詐欺取財罪，附此敘明。又被告先後2 次偽造有價 證券犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為修正刪除前之連續犯，應依修正 刪除前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。再被告係 於同時間以1 行為同時偽造如附表壹編號2 、3 所示之本票 及借據並行使，屬1 行為觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私 文書罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定， 依法從一重論處偽造有價證券罪。公訴意旨認此部分應予分 論併罰，尚有誤會，併此敘明。查本件被告所犯之偽造有價 證券罪之最低法定刑為3 年以上有期徒刑，而被告係因欲向 錢莊借錢周轉，於出借人要求下，始冒用其當時配偶甲○○ ，及公婆丙○○及乙○○名義，為共同發票人，而簽發附表 壹編號1 、2 所示之本票，雖其未能先行取得證人甲○○、 丙○○及乙○○同意而擅自為之，所為實有未洽，然被告於 為前開2 次偽造發票並行使之際，亦係將己身列為共同發票 人，尚與完全圖謀己身不法利益而使發票名義人陷於高額票 據債務之情形容有不同，並非全無可值同情憫恕之處，且被 告事後復已獲得證人甲○○、丙○○及乙○○之諒解，而簽 訂和解書，此有和解書1 紙在卷可稽，本院認縱量處前揭偽 造有價證券罪名之最低度刑有期徒刑3 年，與被告所為犯行 之嚴重程度仍有失衡平，似嫌過苛，應依修正前刑法第59條 之規定酌減其刑。爰審酌被告偽造票面金額共75萬元，且因 其前開偽造有價證券本票及借據後行使之行為，致使證人甲 ○○、丙○○及乙○○招致他人索討債款，造成心理上之負 擔，復對公共信用、交易安全造成損害，惟念及被告之犯罪 動機，且犯後復坦承犯行，並已與證人甲○○、丙○○及乙 ○○和解，並願承擔前開債務等一切情狀，核情量處如主文 所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致觸犯本件 犯行，且其現正積極籌措款項欲清償債務，經此教訓，當知 警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，認主文所宣告之主刑 以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑4 年。按票據之偽造或票據 上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定 有明文。如附表壹編號1 所示以被告與證人甲○○為共同發 票人，及如附表壹編號2 所示以被告與證人甲○○、丙○○ 及乙○○為共同發票人之本票，僅「甲○○」，及「甲○○ 、丙○○、乙○○」部分係屬偽造，被告「戊○○」之簽名 既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，為避免影響 合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價 證券宣告沒收，且如僅將其他偽造之共同發票人部分沒收， 並非不能執行，亦不影響真正發票人部分之票據效力，故該 本票上關於偽造共同發票人「甲○○」及「甲○○、丙○○ 、乙○○」部分，即於如附表壹編號1 、2 所示之2 紙本票 上偽造「甲○○」，及「甲○○、丙○○、乙○○」為共同 發票人之署押（含簽名4 枚及捺指印4 枚，共計8 枚），均 應依刑法第205 條宣告沒收之（參照最高法院90度臺上字第 6045號判決）。又如附表壹編號3 所示借據保證人欄偽造「 甲○○、丙○○、乙○○」之署押（含簽名及捺指印各1 枚 ，共6 枚），應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。又該 如附表壹編號3 所示之借據，既已交付於地下錢莊人員收受 ，則該收據已非屬被告所有，自不得再對該借據諭知沒收， 併此敘明（最高法院43年臺上字第747 號判例意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第216 條、第210 條，修正刪除前刑法第56條、修正前 刑法第55條、第59條，刑法第74條第1 項第1 款、第205 條、第 219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　許旭聖 法 官 楊舒嵐 法 官 簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服 具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有 期徒刑。 附表壹： ┌──┬───────────────┬────────┐ │編號│ 種 類 │ 遭偽造之署押 │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 1 │扣案發票日94年12月5 日、到期日│發票人欄下之唐松│ │ │95 年1月4 日、面額600,000 元、│柏署名及指印各 1│ │ │發票人為戊○○、甲○○之本票1 │枚 │ │ │紙 │ │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 2 │未扣案發票日95年2 月15日、面額│發票人欄下之唐松│ │ │150,000 元、發票人為戊○○、唐│柏、丙○○、唐陳│ │ │松柏、丙○○、乙○○之本票1 紙│青之署名及指印各│ │ │ │1枚 │ ├──┼───────────────┼────────┤ │ 3 │未扣案立借據人戊○○、日期為95│保證人欄下之唐松│ │ │年2 月15日、保證人為甲○○、唐│柏、丙○○、唐陳│ │ │銀河、乙○○之借據1 紙 │青之署名及指印各│ │ │ │1枚 │ └──┴───────────────┴────────┘ 附表貳： ┌──┬─────┬─────────────────────────┐ │編號│修正事項 │ 新、舊法之比較適用 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │ 1 │連續犯 │被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，則被│ │ │ │告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除│ │ │ │雖非犯罪構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑罰之法│ │ │ │律效果，自屬法律有變更，且比較新、舊法結果，以舊法│ │ │ │論以連續犯對被告較為有利 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │ 2 │想像競合犯│被告行為後，刑法第55條想像競合犯之規定，增列「但不│ │ │ │得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然此乃僅係法│ │ │ │理之明文化，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任何│ │ │ │影響 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │ 3 │刑之酌減 │刑法第59條原規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕│ │ │ │其刑」，修正後第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認│ │ │ │科以最低刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。觀諸該條修│ │ │ │正理由，修正目的係為強調「可憫恕情狀較為明顯」之要│ │ │ │件，以防止刑之酌減遭濫用，且將實務上向來所持「認縱│ │ │ │予宣告法定最低刑度猶嫌過重」之見解，使其明文化。綜│ │ │ │合比較修正前、後之條文，其修正前後結果並無不同 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │ 4 │主刑罰金刑│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為 │ │ │部分 │罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則 │ │ │ │係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認 │ │ │ │修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。 │ ├──┼─────┼─────────────────────────┤ │ 5 │罰金之減輕│刑法修正前對罰金之減輕並未規定，乃因修正前刑法第33│ │ │ │條規定罰金為1 元以上，倘減輕之，即可能造成不滿1 元│ │ │ │之零數，惟修正後刑法第33條已明定罰金為新台幣1 千元│ │ │ │以上，當不致因減輕其最低度刑，而產生不滿1 元之零數│ │ │ │，是以修正後第69條規定罰金之加減，其最高及最低度刑│ │ │ │同加減之。比較修正前、後之規定，應以修正前之規定較│ │ │ │有利於行為人 │ ├──┴─────┴─────────────────────────┤ │ 綜合比較之結果，且依照法律不得割裂適用之法理，本案應適用修正前刑法 │ │ 之相關規定。 │ └──────────────────────────────────┘