違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1333號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3430號）及移送併案審理（96年度毒偵字第3737號 ），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決 如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海 洛因壹拾壹包（合計淨重零點陸貳公克，空包裝總重叁點叁肆公 克）沒收銷燬之；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之 第一級毒品海洛因壹拾壹包（合計淨重零點陸貳公克，空包裝總 重叁點叁肆公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑 肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗前淨重零點 零伍柒肆公克，合計驗後淨重零點零叁壹肆公克）沒收銷燬之。 應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之第一級毒品海洛因壹拾壹包（ 合計淨重零點陸貳公克，空包裝總重叁點叁肆公克）、第二級毒 品甲基安非他命貳包（合計驗前淨重零點零伍柒肆公克，合計驗 後淨重零點零叁壹肆公克），均沒收銷燬之。 犯罪事實 一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以94年度毒聲字第467 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於94年5 月10日觀察、勒戒執行 完畢釋放，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒 偵字第1018號、第1519號為不起訴處分確定。詎其不知悔改 ，明知海洛因及甲基安非他命，分別業經公告為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列管之第1 、2 級毒品， 不得非法持有、施用，復分別基於施用第1 級毒品海洛因、 第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，㈠於96年6 月11日下午2 時許，在彰化縣 伸港鄉○○路旁某處，將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式 ，施用第1 級毒品海洛因1 次；㈡於96年7 月13日上午11時 許，在停放於彰化縣彰化市○○路旁之自己車輛內，將海洛 因摻水以注射針筒注射入體內之方式，施用第1 級毒品海洛 因1 次；㈢於96年7 月13日上午11時30分，在停放於彰化縣 彰化市○○路旁之自己車輛內，將甲基安非他命以玻璃球吸 食器隔熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他 命1 次。嗣經警方分別於96年6 月13日上午6 時55分持本院 核發之搜索票，至其位於彰化縣和美鎮○○路41巷20弄2 號 住處搜索而查獲；於96年7 月13日晚上7 時30分，在彰化縣 伸港鄉○○村○○道路旁臨檢查獲，並扣得其前揭施用海洛 因、甲基安非他命各所剩餘之海洛因11包（合計淨重0.62公 克，空包裝總重3.34公克）、甲基安非他命2 包（合計驗前 淨重0.0574公克，合計驗後淨重0.0314公克）且分別於96年 6 月13日上午9 時3 分、96年7 月14日上午8 時20分採尿送 驗後，始知上情。 二、案經彰化縣警察局和美分局、鹿港分局分別報請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對其於上揭時、地，分別施用第1 級毒品海洛因2 次及施用第2 級毒品甲基安非他命1 次之事實，均坦承不諱 （參見本院96年9 月12日審判筆錄），且有扣案粉末、晶體 照片2 張（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第096001 2852號警卷第14頁、第15頁）附卷可參。又扣案粉末11包， 經送驗後係第1 級毒品海洛因（合計淨重0.62公克，空包裝 總重3.34公克）；另扣案晶體2 包，經送驗後係第2 級毒品 甲基安非他命（合計驗前淨重0.0574公克，合計驗後淨重0. 0314公克），此有法務部調查局96年8 月10日調科壹字第09 623060610 號鑑定書、憲兵司令部刑事鑑識中心96年9 月6 日安鑑字第0960001415號鑑定書各1 紙（參見本院卷宗）附 卷可參，且上揭毒品均係被告所有施用第1 級毒品海洛因、 第2 級毒品甲基安非他命所剩餘之物，業經被告於本院審理 中供明在卷。另查： ㈠被告係於分別於96年6 月13日上午9 時3 分、96年7 月14日 上午8 時20分，經警方採集被告尿液送驗結果，分別呈嗎啡 、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公 司96年6 月22日報告編號00000000號、96年7 月25日報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙及委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表2 份（參見彰化縣警察局鹿港分局鹿 警分偵字第0960014684號警卷第5、6頁；彰化縣警察局和美 分局和警分偵字第0960012852號警卷第9 頁；臺灣彰化地方 法院檢察署96年度毒偵字第3430號偵查卷宗第16頁）附卷可 稽，足見被告確有分別施用第1 級毒品海洛因2 次、施用第 2 級毒品甲基安非他命1 次之事實，應可認定。 ㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方 式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字 第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學 會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第29 3 頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６Mo no acetyImorphine ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎 啡之代謝方式排出，同書第431 至432 頁並載有：嗎啡經注 射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時 排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。又甲基安非 他命經口服投與後，約70％於24小時內可自尿液中排出，而 其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非他命 的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是 否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，亦有行政 院衛生署藥物食品檢驗局藥檢醫字第4529號函可查。再按 施用毒品後，尿液中能否檢出毒品反應，與其投與方式、投 與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，且 初次吸食煙毒者，經人體代謝作用於8 小時內，約有80％之 量排出，24小時後，約有90％排出，72小時後仍有微量排出 ，依個人體質不同排出時間亦有差異，尤其抗藥性強者，其 於吸食後120 小時內所採之尿液，仍有可能檢驗出等語，業 經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢壹字第 1156號函、憲兵司令部80年3 月25日80年鑑驗字0999號函載 明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告 自白於犯罪事實欄㈠㈡㈢所示之時間，分別有施用第1 級 毒品海洛因2 次、施用第2 級毒品甲基安非他命1 次等語， 核與前揭事證相符，應堪採信。 ㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級、第2 級毒品之罪 者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒 戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察 官為不起訴之處分，且經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年 內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴 論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項 、第23條第2 項前段規定自明。經查，被告前於94年間因施 用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度毒聲字第467 號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於94年5 月10日觀察、勒戒執行完畢釋放，且經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1018號、第1519號為 不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份 附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後， 復因施用毒品，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 ，再犯本案施用毒品3罪，依毒品危害防制條例第23條第2項 之規定，均屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被 告上開所為，係於94年5 月10日觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，各再犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施用第 1 、2 級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所明定之第1 、2 級毒品。核被告所為，各 係犯同條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪及同條例第10 條第2 項之施用第2 級毒品罪。被告持有第1 、2 級毒品進 而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不 另論持有毒品之罪。被告所犯上開3 罪，罪名各別，行為互 異，應分論併罰。公訴人另以96年度毒偵字第3737號就被告 於96年6 月11日下午2 時許，有施用海洛因1 次之犯行，亦 移送本院併案審理，惟觀其移送併案審理意旨書所載上揭施 用時間之犯罪事實與本案起訴被告於前揭犯罪事實欄㈠所 示之犯罪事實相同，故併予審酌。另按所謂集合犯，係指立 法者在犯罪構成要件所描述或預設之該當行為，本即具有不 斷反覆實施之特性而言，例如經營、收集、常業等犯行，自 其構成要件之描述，本即有反覆為同一行為之意義。惟查， 施用毒品犯行之構成要件行為係「施用」，於立法者之立法 描述中，實難認有反覆為同一行為之含意在內；雖施用毒品 之行為顯可能係成癮之依賴行為，而符合所謂「習慣犯」或 「慣行犯」之學理上概念，然此一概念與集合犯之概念尚非 屬一致；況被告於本院審理中亦自承，其係分別於前揭時間 施用海洛因各1 次，共計2 次等語明確，難認被告係基於集 合犯之犯意下反覆實施之行為，是公訴意旨認為被告上揭所 為施用第1 級毒品海洛因之犯行係集合犯，尚有誤會，併此 敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完 畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復再度犯本案之毒品危害 防制條例第10條第1 、2 項施用第1 、2 級毒品3 罪，顯見 其無戒毒悔改之意，惟念其施用第1 、2 級毒品之次數各為 2 、1 次，施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造 成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 四、又毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，乃刑法第38 條第1 項第1 款之特別規定，此所稱查獲之毒品，係指有罪 判決書於事實欄內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足 當之，不以仍屬於被告所有者為限（最高法院92年度臺非字 第297 號裁判要旨參照）。經查，扣案之粉末11包（合計淨 重0.62公克，空包裝總重3.34公克）、晶體2 包（合計驗前 淨重0.0574公克，合計驗後淨重0.0314公克）經送驗後，分 別係第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命，且各係 被告於犯罪事實欄所示之施用海洛因、甲基安非他命後所 剩餘，均已如前述，又該包裝海洛因、甲基安非他命之塑膠 袋，業已無法與毒品析離，均屬違禁物，不問是否屬於犯人 所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併 予宣告沒收銷燬之。至鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸 併予宣告沒收銷燬，附此敘明。 五、公訴意旨另以：被告基於施用海洛因之包括一罪犯意，除於 前揭犯罪事實欄㈠㈡所示之施用時間外，自96年6 月間某 日起至96年7 月13日上午11時前之某時止，亦接連施用海洛 因多次，因認被告此部分另涉有毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第1 級毒品罪嫌等語。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；復按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦定有明文 。 ㈡公訴人認被告涉有此部分施用第1 級毒品海洛因之罪嫌，無 非係以被告之惟一自白為其論據。訊據被告於本院準備程序 中固全部認罪而坦認有上開期間，平均約1 、2 日施用海洛 因1 次之行為等語，是除被告之前揭自白外，並無其他證據 足以佐認與事實相符，依前開刑事訴訟法所定之證據法則， 自尚難逕單以被告之自白，認定被告確有除犯罪事實欄㈠ ㈡所示之施用時間外，自96年6 月間某日起至96年7 月13日 上午11時前之某時止，接連施用海洛因多次之行為。此外， 本院復查無其他積極之證據足認被告有何此部分之犯行，惟 公訴人認該部分與前開被告經判決有罪之施用海洛因2 次之 犯行間，具有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 毒品危害防制條例第10條 施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。