毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度重訴字第8號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　現羈押於臺灣彰化看守所 選任辯護人　陳世煌律師 　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　楊佳勳律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度 偵字第515號、第2136號），及同署檢察官移送併辦（96偵字第 2920號、第3414號、第3265號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案 之第一級毒品海洛因拾塊（合計淨重叁仟叁佰捌拾陸點柒柒公克 ）沒收銷燬之；扣案之行動電話貳支（均不含SIM卡）、塑膠袋 壹個、包裝第一級毒品海洛因用之複寫紙貳張、包裝第一級毒品 海洛因之包裝共計伍佰叁拾伍點叁貳公克，均沒收。 　　事 實 一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，仍與乙○○（已 潛逃出境，業經通緝，另為審結）共同基於意圖營利販賣第 一級毒品海洛因以賺取差價牟利之犯意聯絡，先由乙○○於 民國（下同）96年1月6日某時許，自真實姓名、年籍不詳之 成年人處，販入第一級毒品海洛因磚10塊（淨重3386．77公 克，空包裝總重535．32公克，純度81．22﹪，純質淨重275 0．73公克）後，隨即於同日16時41分許，由乙○○持門號 0000000000號行動電話撥打甲○○所使用之0000000000號行 動電話，通知甲○○前往乙○○位於彰化縣鹿港鎮草中里19 鄰草中巷6號住處，並交付上開海洛因磚10塊予甲○○；旋 由甲○○將上開海洛因磚10塊攜回彰化縣鹿港鎮○○路40號 住處，並將之藏放於其所駕駛車牌號碼6886—LK號自用小客 車之後行李箱內。嗣於同年月7日凌晨4時30分許，由法務部 調查局南部地區機動工作組會同財政部高雄關稅局、台南縣 警察局、彰化縣警察局等單位人員，報請台灣彰化地方法院 檢察署檢察官指揮逕行搜索，在甲○○所有前揭自用小客車 內查扣第一級毒品海洛因磚10塊（淨重3386．77公克，空包 裝總重535．32公克，純度81．22﹪，純質淨重2750．73 公 克），包裝該海洛因磚用之複寫紙2張及塑膠袋1個，並查獲 扣得甲○○所有，供販賣第一級毒品海洛因使用之NOKIA 廠 牌手機1支（搭配0000000000號門號）、MOTOROLA廠牌手機1 支（搭配0000000000號門號），經當場逮捕甲○○，循線查 獲上情。 二、案經法務部調查局南部地區機動工作組及彰化縣警察局鹿港 分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢 察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告甲○○於審理時認罪並坦承全部犯罪事實（見本院96年 9月5日審判筆錄）。 二、㈠被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○ ○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日15時10分 許之通話內容：「被告甲○○：．．．因為『碰秘』有要 那個你懂嗎．．．先兩件給我（即兩塊第一級毒品海洛因 磚），我16現金（即每塊第一級毒品海洛因磚160萬元價 格）給你，啊你後面要處理（即指販賣事宜）．．．，要 不然就要靠我這邊處理啊（指販賣事宜），我就要我這邊 先處理啊，你看看如果可以，你先拿兩個過來16給你。被 告乙○○：你如果要，就全部弄去（即指全部10塊第一級 毒品海洛因磚），．．我要去大陸，你懂嗎」等語（以上 參見96年偵字第515號偵卷第37頁監聽譯文）。被告甲○ ○、乙○○二人於電話中討論第一級毒品海洛因磚之價金 及被告甲○○需處理販賣之數量，足認被告甲○○、乙○ ○二人確有犯意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開 第一級毒品海洛因磚10塊。 ㈡被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○ ○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日15時20分 許之通話內容：「被告乙○○：．．．你甘脆16（即每塊 第一級毒品海洛因磚160萬元價格）全部拿處理啦．．． 等沒人的時候我再叫你過來」等語（以上參見96年偵字第 515號偵卷第37頁監聽譯文）。被告甲○○、乙○○二人 於電話中討論第一級毒品海洛因磚之價金及被告甲○○需 處理販賣之數量，足認被告甲○○、乙○○二人確有犯意 聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開第一級毒品海洛 因磚10塊。 ㈢被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○ ○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日17時57分 許之通話內容：「被告乙○○：你就秤秤看嗎。被告甲○ ○：就3549（指第一級毒品海洛因公克數）而已你聽不懂 嗎。」等語（以上參見96年偵字第515號偵卷第38頁監聽 譯文）。被告甲○○、乙○○二人於電話中討論第一級毒 品海洛因磚之重量，足認被告甲○○、乙○○二人確有犯 意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開第一級毒品海 洛因磚10塊。 ㈣被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○ ○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日18時08分 許之通話內容：「被告乙○○：你就留一用（即指一塊第 一級毒品海洛因磚）給他看就好了，．．．就裡面一塊一 樣的話，全部都是一樣的啦。．．．被告甲○○：啊和之 前的東西一樣的，你聽不懂嗎，一模一樣啦。被告乙○○ ：一樣那邊的東西沒錯，不過他們說他們的規格跟人家不 一樣。被告甲○○：我看一模一樣，因為我內行人，我一 看就知道了，你聽不懂嗎，我現在下去秤一樣重啦。被告 乙○○：如果都是一樣的話，你委屈一下，15（即指一塊 第一級毒品海洛因磚150萬元）處理處理。被告甲○○： 還有不太夠重。被告乙○○：應該不會太離譜，我看他們 要怎麼交待，他們在那邊跟我拿1500，．．．我剛才打給 他說不可能，我說留一個給他看，我說這樣讓我虧1、2百 萬，你照這樣先去弄一下啦」等語（以上參見96年偵字第 515號偵卷第38頁監聽譯文）。被告甲○○、乙○○二人 於電話中討論第一級毒品海洛因磚販入之價金、第一級毒 品海洛因之品質及欲販售之價金，足認被告甲○○、乙○ ○二人確有犯意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲販賣上開 第一級毒品海洛因磚10塊。 ㈤被告甲○○以其使用之0000000000號行動電話與被告乙○ ○使用之0000000000號行動電話，於96年1月6日18時21分 許之通話內容：「被告乙○○：．．．你含箱子秤一下一 件（即指一塊第一級毒品海洛因磚）多重好嗎。被告甲○ ○：含紙箱（指第一級毒品海洛因磚外塑膠封套包裝）。 ．．．他說在那邊秤的時候說含紙箱是400。被告甲○○ ：好啦，我現在秤就知道，含紙箱是385，．．385．6啦 裡面實的部分才．．．還不夠咧。被告乙○○：笨兄弟啊 ，不是啦。被告甲○○：我跟你講這樣沒辦法處理．．． 就是385的啦。被告乙○○：對啊，我在那邊時打電話問 你有什麼規格，啊就是那個啦。被告甲○○：嗯嗯。被告 乙○○：他媽的真不是人，你先作你的工作，我先跟他聯 絡後，再跟你聯絡。」等語。（以上參見96年偵字第515 號偵卷第39頁監聽譯文）被告甲○○、乙○○二人於電話 中討論第一級毒品海洛因磚之品質（係何種規格），並檢 查每一塊海洛因磚含包裝之重量，且被告乙○○於購入毒 品時即與被告甲○○聯絡需要之毒品規格，足認被告甲○ ○、乙○○二人確有犯意聯絡、行為分擔，意圖營利而欲 販賣上開第一級毒品海洛因磚10塊。 ㈥此外並有臺灣高雄地方法院檢查署通訊監察書95年12月25 日95年雄檢博水聲監續字第5119號：門號0000-000000（ 參見96偵字第515號偵卷44、46頁）、同署通訊監察書95 年12月21日95年雄檢博水聲監續字第5090號：門號0000-0 00000、0000-000000（以上參見96偵字第515號偵卷45、 47頁）及上開電話之通訊監察譯文（參見同上偵卷第37頁 至39頁）在卷可參。 ㈦被告甲○○、乙○○二人確有上開通話之事實，亦有被告 乙○○門號0000-000000、門號0000-000000、門號0000-0 00000之通聯紀錄在卷足稽（以上參見96偵字第2136號偵 卷第6頁至第11頁） 三、有被告甲○○所有、持以聯絡販賣第一級毒品海洛因之行動 電話2支扣案可佐。 四、又為警查扣得之毒品確係第一級毒品海洛因，該第一級毒品 海洛因磚10塊，淨重3386．77公克，空包裝總重535．32公 克，純度81．22﹪，純質淨重2750．73公克等情，亦有法務 部調查局96年2月10日調科壹字第09623011390號鑑定書在卷 可參（以上參見96偵字第515號偵卷54頁）。 五、上揭證據參互以觀，被告甲○○之自白足認與事實相符，至 堪採信。又被告自陳販賣毒品海洛因乃賺得被告乙○○提供 之10萬元等語不諱（96年偵字第515號卷第3頁、本院卷96年 9月5日審判筆錄第6頁），是見被告甲○○確有營利之意圖 及獲利之事實無庸置疑。 六、綜上，本案犯罪事實之事證已臻明確，被告甲○○犯行洵堪 認定，應予依法論科。 叁、論罪科刑理由： 一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第 一級毒品，不得非法持有、販賣。又販賣毒品之所謂販賣行 為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販 賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行 為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。（最 高法院95年度台上字第3574號、94 年度台上字第5317號、 93年度台上字第1651號、92年度台上字第5920號、92年度台 上字第2641號裁判參照）。是被告甲○○所為係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級 毒品海洛因之目的既在於供己販賣之用，則其持有第一級毒 品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告甲○○、乙○○二人有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正 犯。 二、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決要旨參照）。本 件被告甲○○因貪圖暴利而與被告乙○○共同販入毒品販賣 ，且販入毒品數量達海洛因磚10塊其淨重為3386．77公克， 數量之鉅已屬近年少見，若該毒品流入市面其所生之危害， 已無法想像將造成多少家庭之破碎及國民健康之重創，雖被 告甲○○坦承犯行，其母親、妻子及子女均尚關心被告甲○ ○之未來，其家庭功能尚屬正常，然被告甲○○購入如此數 量龐大之第一級毒品海洛因，其犯行衡情並無何等足以引起 一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減 其刑，附此敘明。 三、爰審酌被告無視上開海洛因足以使施用者導致精神障礙、性 格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴 重影響社會治安、戕害國民身心健康，並因毒品屢屢造成許 多家庭破碎等人倫悲劇，惡性非輕，惟念及其並無前科犯行 ，及其犯罪之動機、方法、手段，販入毒品後尚未及賣出， 及犯後已坦承犯行、深知悔悟且態度良好及公訴人之求刑等 一切情狀，尚無處以死刑與社會永久隔離之必要，而量處如 主文所示之無期徒刑，以資懲儆。又依被告甲○○販賣海洛 因之性質，認有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第1項規 定，併宣告被告甲○○褫奪公權終身。 四、沒收： ㈠扣案之第一級毒品海洛因磚10塊，淨重合計3386．77公克， 係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒 品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予諭知沒收銷燬之。 ㈡另扣案之行動電話2支（不含SIM卡）、塑膠袋1個、包裝第 一級毒品海洛因用之複寫紙2張、包裝第一級毒品海洛因之 包裝共計535．32公克，業經被告甲○○供明為其所有、供 聯絡販毒及販賣毒品之用，應依毒品危害防制條例第19 條 第1項之規定沒收之。至於被告甲○○持以聯絡販賣第一級 毒品所用之門號0000000000號、0000000000號之SIM 卡，依 國內電信公司定型化契約之約定，該晶片卡之所有權仍屬電 信公司所有，申請人僅因承租門號而取得使用權，而毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並無如同條例第18 條第1項所定（不問屬於犯人所有與否，沒收之）之明文， 故應屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所 有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決參照），準 此，上開SIM卡2張既非屬被告所有之物，且非屬違禁物，核 與沒收之要件不符，自不得併予宣告沒收。 肆、應適用法條 一、刑事訴訟法第299條第1項前段。 二、毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項、第19條第1項 。 三、刑法第11條前段、第28條、第37條第1項。 本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 刑事第三庭 審判長法 官 姚銘鴻 法 官 吳俊螢 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書記官 郭佳雯 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第18條第1項 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及 製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬 之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。 毒品危害防制條例第19條第1項 犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、 第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。