分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 林欣陽 被 告 林欣宜 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人林茂淵所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 事實及理由 一、本件被告林欣宜經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告林欣陽 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以： ㈠兩造之被繼承人林茂淵於民國110年8月2日不幸逝世，遺有附 表一所示之遺產，依法由原告、被告兩人繼承。又附表一編 號1至4號所示不動產原為兩造之母王富俐所有，惟因被繼承 人與王富俐於兩願離婚書上第4條載明「登錄乙方名下之兩 人共有財產歸甲方所有」，故附表一編號1至4所示不動產應 歸被繼承人所有。原告業已持該離婚協議書向本院訴請兩造 之母王富俐將附表一編號1至4號所示不動產移轉登記予兩造 公同共有，並經本院以111年度訴字第57號民事判決准許在 案，且原告亦持該判決書於111年8月10日辦妥移轉登記。 ㈡又因被告失聯已久，原告並不知被告所在，亦無法與其取得 聯繫，故無法進行協議分割，僅能以變價分割方式為分割。 再被繼承人之遺產稅免稅證明上雖有機車之記載，惟該機車 已於112年2月9日報廢登記完畢，故該機車業已滅失，無請 求併同變價分割之必要。 ㈢並聲明：1.就附表一所示之遺產准予變價分割，變價所得由 原、被告各取得二分之一。2.訴訟費用由原、被告各負擔二 分之一。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。 ㈡查原告主張被繼承人於110年8月2日死亡，遺有如附表一所示 遺產，其繼承人為兩造，兩造應繼分比例如附表二所示等情 ，業經其提出戶籍謄本（除戶部分、現戶全戶）、舊戶籍資 料、繼承系統表、兩願離婚書、本院111年度訴字第57號民 事判決及判決確定證明書、土地登記第一、二類謄本、地籍 圖謄本、建物登記第一類謄本、房屋稅籍資料、照片、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、報廢證明書等件在卷，堪信為真。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11 64條定有明文。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項亦有明定。而繼承人將公同共有之遺產，變更為 分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部 分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方 法之一。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不得分 割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產 無法協議分割，則原告請求裁判分割，以終止公同共有關係 ，核屬有據。 ㈣本院審酌原告雖以上情請求將附表一所示遺產均予變價分配 ，惟依被告財產資料所示，其雖於110年度有新臺幣2,220元 之存款利息收入，但除本件遺產外，別無其他收入或不動產 ，有其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 ，是若將本件遺產全數變價分配，倘被告有取得其一以為棲 身之所之需求，亦將無資力價購，故在被告未到庭表示意見 之情形下，為兼及繼承人間公平與利益，遺產之經濟效用， 認就如附表一所示不動產，由兩造按附表二所示應繼分比例 分割為分別共有為適當。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用 ，較為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 周儀婷 附表一（被繼承人林茂淵遺產及分割方法）： 編號 遺產名稱 分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號土地。 面 積：158.28㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地。 面 積：66㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。 3 彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌：彰化縣彰化市西南莊188號）。 總面積：179.25㎡ 一 層：54.95㎡ 二 層：54.95㎡ 三 層：54.95㎡ 四 層：14.40㎡ 陽 台：13.50㎡（附屬建物） 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。 4 彰化縣○○市○○○段○○○段0000○號建物（門牌：彰化縣○○市○○街000巷00號）。 總 面 積：103.74㎡ 一 層：39.27㎡ 二 層：51.87㎡ 騎 樓：12.60㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。 5 臺中市○區○村段000地號土地。 面 積：1,897.00㎡ 權利範圍：121/10000（公同共有） 同上。 6 臺中市○區○村段00000地號土地。 面 積：18.00㎡ 權利範圍：121/10000（公同共有） 同上。 7 臺中市○區○村段0000○號建物（門牌：臺中市○區○○路000○0號）。 總 面 積：106.35㎡ 層次面積：106.35㎡（十層） 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。 共有部分：錦村段5405建號 面 積：885.84㎡ 權利範圍：136/10000 附表二（應繼分比例及訴訟費用分擔比例）： 編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用分擔比例 1 林欣陽 1/2 2 林欣宜 1/2