改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第109號 111年度家親聲字第168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第302號 聲 請 人即 反聲請相對人 ○○○ 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 魏光玄律師 複代 理 人 莊偉聖 0000000000000000 相 對 人即 反聲請聲請人 ○○○ 0000000000000000 代 理 人 許景翔律師 上列當事人間聲請人○○○請求給付扶養費事件，相對人○○○反聲請 改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定 如下： 主 文 相對人即反聲請聲請人○○○應給付聲請人即反聲請相對人○○○新 臺幣玖拾捌萬捌仟參佰貳拾元，及自民國111年2月11日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 對於兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月0日生、身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由相對 人即反聲請聲請人○○○任之。 聲請人即反聲請相對人○○○得依如附表所示之會面交往方式及期 間，與未成年子女○○○、○○○進行會面交往。　 聲請人即反聲請相對人○○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○滿十八歲之日止，按月於每月十日前給付相對人即反聲 請聲請人○○○關於○○○之扶養費新臺幣玖仟零肆拾貳元；前開給 付如各有遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤期）各視為亦已 到期。 聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人○○○○○○負擔；反聲請程 序費用由聲請人即反聲請相對人○○○負擔。 理 由 壹、程序方面： 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外 ，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家 事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件 聲請人即反聲請相對人○○○(下稱聲請人○○○）聲請給付扶養 費，由本院以111年度家親聲字第109號事件審理在案；相對 人即反聲請聲請人○○○（下稱相對人○○○）於該事件審理程序 中，於民國111年7月28日提出反聲請請求確認相對人對未成 年子女○○○之權利義務行使負擔及酌定相對人與未成年子女○ ○○會面交往方式及內容等，由本院以111年度家親聲字第168 號事件受理，嗣兩造於111年8月3日訴訟程序進行中，就未 成年子女○○○、○○○權利義務之行使負擔及將來扶養費之給付 等部分成立和解，僅餘聲請人就未成年子女代墊之扶養費、 相對人與未成年子女○○○會面交往方式等部分未審結，又兩 造於112年2月13日就本院112年度家暫字第4號、第5號暫時 處分案件成立和解，同意以監督會面交往之方式探視兩名未 成年子女，然相對人因認其受聲請人阻撓會面交往，再於11 2年11月10日提出反聲請請求未成年子女○○○權利義務之行使 負擔改由相對人任之，嗣於113年1月3日追加反聲請聲明請 求相對人給付未成年子女○○○至其成年之日止之扶養費，依 上揭規定，相對人提起反聲請，請求之基礎事實相牽連，於 法有據，應予准許。而兩造就上開部分之請求係分別依據民 法第1114條第1款、第1116條之2、第179條、第1055條之規 定及非訟事件法第127條之規定為之，是本院就未審結部分 ，自應依非訟事件法以裁定審結，核先敘明。 　按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家事訴 訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家 事事件法第51條亦有明文。本件聲請人原於聲請狀第2項聲 明主張相對人應給付聲請人新台幣(下同)1,522,250元及自 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息；嗣於111年8月1日以書狀變更聲明為相對人應返還聲請 人1,669,750元，然因兩造於程序進行中就兩名未成年子女 親權行使部分達成訴訟上和解，於確認兩名未成年子女均由 聲請人實際照顧之期間後，聲請人僅請求106年3月22日起至 111年1月27日止所代墊之扶養費，遂於111年10月6日以書狀 變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人988,320元，及自聲請狀 繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。㈡請求酌定 兩造與兩名未成年子女○○○、○○○之會面交往方案。另本件相 對人於112年11月10日提出反聲請請求未成年子女○○○權利義 務之行使負擔改由相對人任之，嗣於113年1月3日追加反聲 請聲明第二項，請求相對人給付自本裁定確定之日起至未成 年子女○○○成年之日止之扶養費。上開請求之基礎事實同一 ，僅為擴張或減縮應受裁定事項之聲明，揆諸上開規定，兩 造雙方所為訴之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 聲請人即反聲請相對人○○○之請求及答辯略以： 兩造原係夫妻，於106年3月22日離婚，離婚時約定未成年子 女○○○(000年0月00日生)、○○○(000年0月0日生)之權利義務 行使負擔由兩造共同任之，但實際上兩名未成年子女自離婚 時起均與聲請人共同居住，由聲請人照顧日常生活，並負擔 日常開銷。而相對人自離婚後，除未實際照顧兩名未成年子 女外，亦未給付兩名未成年子女任何扶養費用(相對人於書 狀中亦自承並未給付扶養費，僅爭執係聲請人未向渠索討， 亦未要求相對人支付)，聲請人獨自負擔兩名未成年子女之 扶養費，因多次索討相對人返還墊付之扶養費不得，僅得於 111年1月27日具狀，提出給付扶養費及返還代墊扶養費之聲 請。嗣兩造於111年8月3日訴訟程序進行中，就未成年子女○ ○○、○○○權利義務之行使負擔及將來扶養費之給付等部分成 立和解，同意未成年子女○○○權利義務之行使或負擔由相對 人任之、未成年子女○○○權利義務之行使或負擔由聲請人任 之，且兩造就未成年子女○○○、○○○於該和解筆錄成立之日以 後所有之一切相關扶養費用，互不向對方請求給付(本院111 年度家親聲字第168號和解筆錄，參本院卷㈠第277至278頁) ，僅餘聲請人就未成年子女代墊之扶養費、相對人與未成年 子女○○○會面交往方式等部分未審結。另聲請人業已於111年 7月4日當庭明確表示捨棄請求兩名未成年子女將來之扶養費 用，僅請求先前106年3月22日起至000年0月00日間代墊之扶 養費用，且長女○○○業已交由相對人帶回照顧。然相對人於1 11年7月27日提出反聲請，請求確認兩造所生未成年子女○○○ 權利義務之行使或負擔由相對人任之，並同時請求酌定與未 成年子女○○○之會面交往方案，復於兩造和解成立由聲請人 監護未成年子女○○○後，再於112年11月10日提出反聲請請求 改定未成年子女○○○權利義務之行使或負擔由相對人任之， 爰就本件聲請人請求返還代墊扶養費及酌定未成年子女之會 面交往方案、改定未成年子女監護權，分別說明如下： 　　㈠聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　　 ⒈自兩造離婚至今，相對人從未分擔兩名子女之扶養費， 聲請人獨力扶養兩名子女，花光薪資尚不足維持生活， 只能借款度日，期間多次向相對人要求給付扶養費相對 人均置之不理，為使相對人知其為人母之責負起扶養義 務，爰參照台灣高等法院94年度家上字第194號判決意 旨，依民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條及 第179條之規定，請求相對人給付106年3月22日至111年 1月27日止由聲請人代相對人墊付之扶養費用，茲因聲 請人及相對人均設籍於「彰化縣」，故依行政院主計處 所公布之「家庭收支調查報告」，以彰化縣平均每人每 月消費支出計算兩名未成年子女之扶養費，並說明如下 ： 　　　 ⑴○○○(000年0月00日生)：106年(3月22日至12月31日＋10 7年（15,929元×12個月）＋108年（17,342元×12個月 ）＋109年（17,794元×12個月）＋110年（17,704元×12 個月）＋111年(1月1日至1月27日)，總計988,320元， 由兩造各負擔1/2【計算式：(147,935元+191,148元+ 208,104元+213,528元+212,448元+15,156元)÷2＝494, 160元】。　 　　　 ⑵○○○(000年0月0日生)：計算式同○○○。 　　　 ⑶相對人應依法給付聲請人所墊付之扶養費用共988,320 元(計算式：○○○494,160元＋○○○494,160元=988,320元 )。 　　　⒉相對人屢屢表示自身經濟困頓，實不足採。據悉相對人 不僅出國遊玩、每月租賃汽車代步，亦於養生會館擔任 館長，生活無虞尚稱愜意，且相對人原名下尚有汽車財 產，因訴訟脫產出售改以租賃車代步，怎可能屬於經濟 困頓。反觀聲請人，除自身扶養二位女兒，於工忙無暇 時，反而還須四處拜託親友幫忙接送小孩與安排生活瑣 事，且聲請人與相對人離婚初期，因相對人多數帳務係 由聲請人代為償還，積蓄用盡，造成日後需借款才足以 支應生活所需，然相對人竟因訴訟胡言兩女扶養費非聲 請人所支付甚為可惡。又聲請人現任配偶於交往時與結 婚後，還協助四處張羅2名女兒生活，相對人及其家人 不但未心存感激更時常挑撥其與家人關係，更甚把訴訟 之責歸於聲請人配偶，甚為惡劣。聲請人早先多次透過 其父、其母、其妹通知相對人給付扶養費，前年曾於通 訊軟體要求履行均遭置之不理，相對人更曾多次以「我 沒錢」打發。相對人稱兩造父母關係良好實亦屬推託之 詞，而兩造連絡方式亦無受阻，相對人卻以此為其不支 付扶養費的理由，實在匪夷所思，又若兩造離婚有協議 相對人無須給付扶養費，聲請人又何需留存學費收據。 　　　⒊至於相對人於111年8月5日所提呈民事答辯三狀所附之相 證一、二、三等錄音光碟及通話譯文，其內容不得作為 證據，亦不足以證明相對人得免予返還由聲請人所墊付 之兩名未成年子女扶養費用。因該錄音係由相對人單方 私下偷錄，並未經聲請人同意，且細觀其內容及雙方之 情緒等情狀，其對話發生於本件訴訟起訴後，並非兩造 離婚時之對話內容，不足以證明兩造離婚時之真實情形 ，且相對人於對話中多次試圖套話或以言詞誘導聲請人 ，以情緒勒索方式逼迫聲請人，顯已造成聲請人之困擾 及情緒影響，聲請人為避免與相對人爭鋒相對而不願正 面爭論亦屬尋常，故自難認聲請人於錄音中之陳述係出 自真實或內心之真意，或僅係不願與相對人爭吵而隨便 應付之語，自不足以作為本件訴訟之證據。再者，依錄 音譯文內容觀之，聲請人從未承認其於離婚時有與相對 人達成免除扶養義務之約定，均係告知相對人法律之規 定及返還代墊扶養費之請求，明確表達向其索討返還代 墊扶養費之意思表示，然相對人卻自圓其說逕將聲請人 之陳述曲解為不否認即係承認云云，相對人之主張顯然 係出自渠主觀之臆想，自我擴大解讀、曲解他人之陳述 意思，相對人之主張與事實不符。 　　㈡酌定未成年子女之會面交往方案部分：　 　　　⒈本件兩造前已於111年4月13日達成合意，由相對人擔任 未成年子女○○○之親權人，由其單獨行使未成年子女○○○ 之權利義務及負擔，且未成年子女○○○目前業已交由相 對人進行照顧、扶養，而未成年子女○○○之親權人則由 聲請人擔任。再者，本件相對人另主張聲請人有妨害其 與兩名未成年子女會面交往之情形，並提出對話紀錄為 憑，然細觀前揭對話紀錄，可以明確看出聲請人根本未 如相對人所述拒絕其與兩名未成年子女進行會面交往， 相對人所述顯與事實不符。 　　　⒉本件兩造前於112年1月18日經本院就兩名未成年子女○○○ 、○○○於農曆春節期間之會面交往方式達成共識，且雙 方均同意聲請人得於112年1月24日(初三)與未成年子女 ○○○進行會面交往，而相對人則係於112年1月26日(初五 )得與未成年子女○○○進行會面交往，農曆春節期間兩造 均將未成年子女攜往指定之地點進行會面交往，然均因 兩名未成年子女表示不願與他方進行會面交往，故未能 順利依照會面交往方案履行，會面交往履行情形說明如 下： 　　　 ⑴有關未成年子女○○○之部分，相對人已確實依照前揭筆 錄之內容，於112年1月24日(初三)將未成年子女○○○ ，帶往雙方所約定位於彰化縣○○鎮○○路○段000號之「 ○○○幼兒園」，聲請人當天並帶另一位未成年子女○○○ 到場，於接到未成年子女○○○後，一起驅車返回。惟 因未成年子女○○○於上車後，隨即吵鬧不休，並向聲 請人表示係相對人要求伊必須與聲請人進行會面交往 ，然其本身並無意願與聲請人回家，希望能返回相對 人之住處，並不斷於車上宣洩情緒，並要求聲請人送 其返回相對人處，聲請人於考量未成年子女本身之意 願，且經安撫後仍無法消減未成年子女○○○之抗拒之 意，為避免未成年子女心理產生更巨大之抗拒，且影 響未成年子女心理健康成長，隨即與相對人聯繫，並 將未成年子女○○○送回給相對人接回，故就未成年子 女○○○探視履行部分，相對人有依約交付未成年子女 ，惟因未成年子女○○○目前之心理仍存有抗拒狀態， 致未能順利完成，恐需法院及相關社工專業人員之協 助始能有所改善。 　　　　⑵有關未成年子女○○○之部分，聲請人有依照前揭筆錄之 內容，於112年1月26日(初五)將未成年子女○○○，帶 往雙方所約定之「○○○幼兒園」現場，並依約定交由 相對人帶回進行會面交往。然未成年子女○○○於到達 後，隨即不斷向相對人表示其無意願與相對人前往其 住處進行會面交往，聲請人遂交由相對人與未成年子 女○○○溝通，惟經相對人與未成年子女親自溝通後， 未成年子女○○○仍堅持表示不願意跟隨相對人返家。 嗣後，相對人欲直接將未成年子女拉走並抱上車離去 ，然聲請人唯恐相對人以此種不理會未成年子女○○○ 之意願而直接強力抱上車帶走之方式，將對未成年子 女○○○之心理產生重大不利及造成其恐懼、害怕，甚 至產生心理陰影而影響其一生，故聲請人當場隨即向 相對人表示應尊重未成年子女之意願，不可用強迫之 方式而強拉未成年子女上車，故將強拉未成年子女之 反聲請聲請人撥開，雙方因而發生爭吵，從錄影畫面 中可明確看到反聲請相對人將其撥開時並未使用極大 力量，從手部的揮動幅度亦可看出反聲請相對人所使 用之力量不足以將反聲請聲請人摔倒，甚至係如畫面 中所顯示之「轉一圈後摔倒於地」之結果，輔以反聲 請聲請人刻意於會面交往時，先行委由親屬於旁邊全 程錄影之行為，顯然反聲請聲請人係故意在現場扮演 遭推開而摔倒之過程，意圖將自身偽造為受害者之角 度，來達成汙衊反聲請相對人之目的，但從錄影畫面 中顯示出反聲請相對人之動作，明顯並無使用足以使 反聲請聲請人如此大幅度轉圈摔倒之力量，反聲請聲 請人之動作明顯係刻意表演之結果，聲請人於制止相 對人之強拉行為後，讓相對人再繼續嘗試以溝通方式 說服未成年子女○○○，然未成年子女○○○依舊強烈拒絕 ，聲請人僅得先將未成年子女○○○帶回，再另尋求法 院以其他適當之方式處理，故未成年子女○○○部分， 聲請人有將未成年子女依約帶至交付現場，但因未成 年子女不願與相對人會面交往致未能順利履行。另參 酌反聲請相對人所提出之各項客觀證據，亦可明確發 現反聲請相對人並未如反聲請聲請人所述有拒絕其與 兩名未成年子女進行會面交往，反聲請相對人有依 鈞院所定之會面交往方式，遵期帶未成年子女前往 鈞院進行會面交往，反聲請聲請人所述顯與事實不符 。 　 　⒊本件兩造前已透過 鈞院協助，於111年8月3日就兩名未 成年子女間之權利義務之行使或負擔經雙方兩願合意達 成協議，且就兩名未成年子女間之會面交往方案部分亦 已先行達成暫時處分，且雙方嗣後亦同意進行6次之監 督會面交往，而反聲請相對人○○○均有積極配合，並已 完成使未成年子女會面交往，有相關會面交往紀錄可憑 ，並無反聲請聲請人所述惡意阻饒之情形，此有靜宜大 學112年8月8日靜大人社字第1120001905號函及隨函檢 附之日程表、報到單等在卷可供參照。 　　　⒋本件兩造均有意願使未成年子女與他方進行會面交往， 然因兩名未成年子女抗拒，因此無法與他方順利進行會 面交往，兩名未成年子女分別將年滿9歲及8歲，渠等並 非毫無情緒或表達能力之嬰幼兒，故其主觀之想法及意 願亦屬重要，聲請人亦無法漠視未成年子女強烈之抗拒 行為而直接強行完成會面交往，且未成年子女皆有接受 父母雙方疼愛之權利，若長期無法順利進行會面交往， 對兩名未成年子女之成長恐有不良之影響，亦非兩名未 成年子女最佳之利益。聲請人於考量兩名未成年子女之 身心靈發展及其最佳利益後，認為若能先暫訂會面交往 之地點為法院親子會面場地或其他適當地點，並由專業 之社工在場協助降低兩名未成年子女之抗拒心理，同時 讓兩名未成年子女先適應會面交往之模式後，在逐漸進 步至到對方住處同住並過夜，使兩名未成年子女與兩造 順利進行互動及會面交往，較能保障未成年子女之利益 。爰請求酌定兩名未成年子女之會面交往方案履行之地 點為法院親子會面場地或其他適當之場所，並同時委由 社工協助兩造與兩名未成年子女進行會面交往。 　　㈢就改定未成年子女○○○監護權部分： 　　　⒈本件相對人即反聲請聲請人○○○請求改定未成年子女○○○ 之權利義務行使負擔，無非係以聲請人○○○有惡意阻饒 、消極不配合會面交往為由，並提出如「相證5」對話 截圖及「附件一」之照片為憑，先予敘明。惟查，相對 人○○○前揭主張明顯均與事實不符，未成年子女實際上 均係由聲請人○○○進行照顧並與○○○同住，且本件○○○並 無任何惡意阻饒或消極不配合會面交往之情形，已如前 述。且細觀各項客觀證據，應可明確發現係未成年子女 自身不願與他方進行會面交往，而未能順利依照會面交 往方案履行，○○○並無任何阻饒之行為。再細觀本件○○○ 所提出之錄音譯文(見陳證一、陳證二)，應可明確發現 係未成年子女不願與○○○進行會面，而○○○於將未成年子 女帶到現場後，並無任何阻饒或是強拉未成年子女之行 為，反而係○○○不顧未成年子女之意願，欲將未成年子 女強行抱上車帶走，明顯並非善意父母之行為，其據此 請求鈞院改定監護權，顯屬無據。 　　 ⒉至於社工報告所載指稱未成年子女○○○與聲請人○○○共同 居住而未與○○○居住乙事，與事實不符，社工報告記載 未盡詳實，實際上○○○之住所係兩間直接相連之房屋， 僅係分為左右兩戶，由○○○及其父母家人分別居住，但 平日生活及用餐均係在○○○之住處房屋內，僅係晚上睡 眠時各自回屋房間內睡覺而已，未成年子女○○○平日放 學返家時，均係到○○○之住處與○○○共同用餐、生活，僅 係晚上睡眠時與○○○之母親即祖母共睡在一房，以便○○○ 之母親晚間照顧，但生活上未成年子女○○○係由○○○實際 照顧並共同生活，○○○對成年子女○○○之照顧亦無任何缺 失或不足，自不能因○○○家境較好，且有兩棟相連房屋 能讓家人有較寬裕之空間共同生活，逕認○○○並無親自 照顧未成年子女，此實屬社工報告內容不足且謬誤之處 ，茲說明詳情如上。綜上所述，本件相對人○○○就「改 定監護權之主張」實屬無據，理由與事實不符，顯不足 採。 　㈣並聲明：⒈本請求部分：⑴相對人應給付聲請人988,320元， 及自聲請狀繕本送達翌日起，按年利率百分之五計算之利 息。⑵同意由 鈞院酌定會面交往方案。⑶程序費用由相對 人負擔。⒉反請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分 ：⑴反聲請聲請人○○○之聲請駁回。⑵反聲請程序費用由相 對人即反聲請聲請人負擔。 相對人即反聲請聲請人○○○答辯及反請求陳述略以： 　㈠關於代墊扶養費部分： 　　　⒈聲請人於聲請狀稱多次向相對人要求給付扶養費均置之 不理云云，並非屬實：兩造曾為夫妻關係，因相對人有 債務狀況，雙方合意離婚，且因相對人當時之經濟能力 不佳且有債務狀況，故亦合意由聲請人擔任二名未成年 子女之主要照顧者，並負擔二名未成年子女之生活開銷 ，告以相對人不會向其索討小孩之生活費用。是故，聲 請人自106年3月23日離婚後至提起訴訟前之期間，未曾 以任何方式（包括電話、訊息等）向相對人請求部分負 擔未成年子女之生活開銷費用，此即係因為雙方有合意 由聲請人負擔二名未成年子女之生活費用。孰料，聲請 人與現任配偶交往結婚後（111年年初），恐是聽從其 配偶之意見，竟突然以聲請狀所列之附表，概算費用（ 包括概算所支出的奶粉尿布錢、休閒娛樂費用、課外讀 物玩具等）要求相對人給付，相對人對此甚為詫異，蓋 兩造離婚時合意由聲請人任主要照顧者並負擔二名未成 年子女之生活開銷，是以離婚約五年期間，聲請人皆無 以任何方式請求相對人負擔費用，期間之必要或非必要 費用於聲請人支付前，亦曾未與相對人討論或共同決定 ，且亦未向相對人請求支出。 　 ⒉相對人並非未盡扶養義務，而係聲請人向有阻礙相對人 盡扶養義務之行為： 　　 ⑴相對人於離婚後，並非對二名未成年子女不聞不問， 而係仍密切與二名未成年子女會面交往，且兩造之父 母關係頗好，亦會輪流接送二名子女至家中照顧。扶 養義務並非係專指以金錢費用之支付為限，而係包括 對未成年子女之任何照顧扶顧行為，應屬當然。相對 人亦對未成年子女之受教甚有付出，亦常與未成年子 女之學校老師保持聯繫及關心學習狀態、出席並參與 各個學習活動，並無未盡扶養義務之情事。惟，相對 人於某日發現，聲請人已封鎖相對人之聯繫方式(包 括line等通訊軟體），致相對人無法聯絡，還必須透 過相對人之家人，才能間接聯繫並與小孩為會面交往 。甚至，於110年3月起，聲請人多次拒絕並阻止相對 人為會面交往行為，違反離婚協議書會面交往之約定 ，時間長達一年之久。 　 　 ⑵另離婚後，相對人仍會買未成年子女所需之物予二名 未成年子女，包括生活上所需或者是小朋友喜愛的東 西。惟，二名未成年子女帶回聲請人住處後，聲請人 都會將相對人給予小孩的物品，拿去丟掉或者不給小 孩，小孩來相對人這邊時，會跟相對人講述如此情況 ，漸漸地小孩越來越不敢帶媽媽買的東西回家。是離 婚時雙方約定共同行使親權，由聲請人擔任主要照顧 者並負擔小孩子主要之照顧生活費用，相對人則以其 他方式履行其扶養義務，也是因為這樣聲請人多年曾 未以任何形式向相對人索討任何小孩子的費用支出； 然而，聲請人不但阻止相對人為會面交往，更將相對 人給予小孩的東西全數丟棄，不僅未盡友善父母責任 ，現追討「代墊」扶養費用之行為，亦屬權利濫用違 反誠信原則。 　 ⒊聲請人僅於聲請狀中以一頁「附件」方式，列出其代墊 之項目，包括房租、第四台網路費、學費、課後安親班 費用、眼鏡矯正健保花費、治裝費、奶粉尿布費用、休 閒娛樂費用、一般飲食及課外讀物文具、玩具等費用、 醫藥費等，有諸多未盡舉證責任之處，且若認為相對人 有費用負擔之義務，則關於重大事項及較大金額之費用 支出，聲請人自應與相對人討論、共同決定後為之，而 非逕自決定後，而向相對人請求平均分擔費用。 ⒋請求代墊扶養費用以聲請人有實際支付為要件(最高法院 109年度台簡抗字第74號裁定意旨參照)，本件二名未成 年子女○○○、○○○，過去雖由聲請人擔任主要照顧者，惟 二名未成年子女之生活起居、三餐支出及學費等，主要 係由二名未成年子女之阿公阿嬤所支付，而非聲請人實 際支付。縱然無法精確具體認定「損害」之「金額」， 惟聲請人應至少就不當得利「損害」之要件，亦即代墊 扶養費用之事實存在負舉證責任。 　 ⒌聲請人確實曾向相對人表示無庸負擔二名未成年子女費 用，依臺灣高等法院105年度上易字第222號判決意旨， 應認為兩造就未成年子女之扶養方法已然成立默示意思 表示合致，由聲請人負擔基本生活開銷，是代墊扶養費 用抑或無法律上原因而成立不當得利： ⑴111年3月11日兩造的通話錄音，第一通通話中，相對 人不斷向聲請人確認「先前不是有表示毋庸負擔子女 扶養費嗎」，對此聲請人皆不否認，僅不斷表示法律 有規定雙方離婚後負有扶養義務之規定： ①相對人：「嘿，我以前都不會這樣，請問一下，當 初要離婚前是誰跟我說扶養費等等的我不用付出， 你要養的？那天我爸爸去，是誰跟他說為了怕我不 簽字，就是不說要我付撫養費的，這些當初誰說的 ？現在又是誰跟我要錢？是誰？」。 　　　　　 聲請人：「法律上就說得很清楚了，不用在那邊 　　　　　　…」。 ②相對人：「我跟你說怎樣？我就問你啊，當初是誰 跟我說的阿，讓我現在說到很生氣啊！我只要一個 理啊！當初誰跟我說不用出這筆錢，小孩他要養的 ？不然怕跟我說了我不簽字，是誰說的？當初我也 告訴過你，我不簽喔！我有說我不簽喔！是誰跟我 說不用擔心，叫我孩子留給你的？我要帶出來你也 跟我說不用！你要養、你家要養！沒叫我出這筆錢 ，誰啊〜是誰啊，我問你啊！」。 　　　　　　聲請人：「自己去查法律啦吼～法律上面清清楚楚 啦！ 」。 ③相對人：「神明都在聽，天上的也都在聽，看是誰 說謊！」。 　　　　 聲請人：「不要用神明來壓我啦！我們法院見就好 了啦！我不要跟你說那麼多啦〜」。 　　　　 相對人：「你看你就心虛嘛！之前說過的話不敢承 認嗎〜」。 　　　　 聲請人：「不用說那些有的沒的啦！」。 ⑵上開對話可證明，聲請人確實於離婚時有表示小孩由 其照顧並負擔費用，相對人無庸負擔，故離婚後四年 期間皆未曾以任何方式向相對人索討費用，事後相對 人不斷向聲請人確認，聲請人亦默認且不否認有此約 定，僅不斷表示法院見、條文有規定，而違背先前之 承諾而另向相對人索討其所為之代墊費用，顯無理由 。 　　 ⒍聲請人今提起代墊扶養費用訴訟，有違誠信原則： 　　　　聲請人確實有同意，未成年子女之費用由其負擔，且離 婚後近6年間，相對人並非避不見面、或難以聯絡、或 拒絕討論溝通，其仍與聲請人家庭互動頻繁，亦與小孩 會面交往，聲請人及其家人皆未提過任何費用負擔事宜 ，倘若欲相對人負擔，則應至少提起費用，甚至應該與 相對人討論應如何開銷、或是通知何種項目有開銷必要 ？此種情形，依臺灣高等法院102年度重家上字第35號 判決意旨，當可認為義務人依其狀況得推論其已放棄權 利之行使，有權利失效理論即違反誠信原則之情事，不 得再請求。 　　㈡關於會面交往及未成年子女監護權部分： 　　　⒈聲請人阻止相對人與子女為會面交往，以及封鎖相對人 聯絡方式： ⑴111年2月26日，相對人已至二名未成年子女住處欲行 使會面交往時，以○○○手機打電話予聲請人的通話錄 音，於第一次通話中，相對人向聲請人表示：「因為 昨天晚上沒載到，所以我今天要再問你看看能不能載 。」聲請人即回覆：「跟你說不行啦！」、相對人追 問：「為甚麼不行？當初就說好一個月兩次了啊！」 聲請人回答：「你們載回去，小孩子都亂教，現在不 要跟我說這些沒用啦！」，即可證明聲請人多次阻撓 並拒絕相對人行使會面交往之權利。 ⑵另相對人另追問聲請人：「你到底有沒有封鎖我，為 甚麼我手機一直打不通啊，我要聯絡沒辦法聯絡啊」 ，惟聲請人不否認，僅回答：「說那些沒用啦!」， 更可證明聲請人至始都封鎖相對人的聯絡方式，相對 人亦可提出撥打聲請人電話進入語音信箱的錄影畫面 佐證。　 　　　⒉訴訟繫屬期間之「試行會面交往」聲請人皆惡意阻撓： ⑴訴訟繫屬中，雙方對二名未成年子女為「試行會面交 往」，惟預定於111年12月31日及112年1月14日之兩 次會面交往，相對人皆未能順利與○○○會面，且聲請 人明確向○○○表示，111年12月10日、111年12月24日 其不欲與另一名子女○○○為會面交往，拋棄會面交往 之權利。 　　　 ⑵111年12月31日時，相對人以「○○○無意願」為由不讓 聲請人帶小孩子回家，惟查，○○○會面前一天（12月3 0日），還主動要求學校老師，傳訊息並轉發自己的 照片給母親，豈有不想跟母親回家之理： 　　　　 ①相對人於111年12月30日，即會面交往前一天，與○○ ○學校老師之對話紀錄，學校老師向相對人表示： 「今天○○○來找我，問我可不可以傳line給媽咪， 於是就拍下他可愛的笑容了」（此可參另案相對人 於112年1月5日提出之「家事陳報狀」【相證5】之 對話擷圖）。 ②前一天傳照片給母親的○○○，怎麼可能會在隔天向母 親表達不想跟母親回去？應為聲請人未盡其友善父 母責任，阻止○○○與母親會面交往，並告訴○○○不可 以與母親回去。 ③更況，○○○當時7歲，聲請人更不能以「尊重子女意 願」而不配合會面交往，其更直接把○○○開車帶走 ，完全為阻擾對方探視之行為。 ⑶另就112年過年期間初三至初六(112年1月24至27日)之 會面交往，聲請人無與○○○會面之意願，相對人亦無 法與○○○會面： ①○○○（小女兒）部分： 　　　　　 會面當天，相對人欲將○○○接走時，○○○不斷低聲向 相對人委屈的表示「不要回去…」，但沒有任何抵 抗的肢體動作，亦無哭鬧、生氣，聲請人僅站在旁 邊，沒有為任何會面協力行為，僅不斷強調「是小 孩沒意願」。然而，前次與社工陪同在法院的會面 十分順利，小女兒亦透過學校老師拍照給媽媽看， 小女兒豈會有不想見媽媽的意願？嗣聲請人欲直接 將小女兒帶回車上載走，相對人跟上想跟○○○說話 ，惟遭聲請人推倒在地（此部份錄影影片，可參另 案相對人於112年2月3日提出之「家事陳報狀」【 附件一】）。 　　　　 ②○○○（大女兒）部分： 　　　　　 相對人依約帶○○○至會面地點，約莫上午9點時由聲 請人順利帶走，孰料，聲請人於上午9點12分時， 旋即將大女兒開車載回。相對人向大女兒了解情況 ，大女兒表示，聲請人在車上不斷逼問他：「是不 是媽媽跟阿姨叫你回來的？」，大女兒回答：「他 們說來等等看，有等到的話就回去。」，全程無吵 鬧、更無抗拒、亦無要求回家，結果聲請人竟直接 將大女兒直接載回相對人住處，顯見聲請人全無與 大女兒會面交往之意願，其所辯完全為臨訟杜撰之 詞。聲請人於歷次開庭時，除多次表示不願意與大 女兒會面以外，更排斥讓大女兒進入家中會面，開 庭時皆表示「希望可以在家以外的地點（例如麥當 勞）會面2小時即可」，在在顯示其根本不願意與 大女兒會面！聲請人更於111年12月23日以訊息表 示「星期六不用帶來看了增加心寒。」然而，聲請 人如今卻把自己不想會面，推給大女兒，實荒謬至 極。　　 ⒊訴訟繫屬期間之6次「監督會面交往」，聲請人亦消極惡 意不配合： 　 因前述之試行會面交往並不順利，經鈞院於112年2月13 日庭期即定6次「監督會面交往」，由彰化縣政府社會 處之社工協助，執行會面交往。豈料，已由法院為監督 會面之指示，且由社工協助執行之情形，聲請人仍具不 配合使相對人與○○○為會面交往！此有社工報告可資參 照。聲請人連法院指派由社工介入之會面交往皆惡意消 極不配合，殊難想像聲請人在訴訟終結後，會履行會面 交往方案，顯見聲請人擔任○○○之親權人，並不適任， 無法善盡友善父母原則，有改定之必要，以維相對人及 ○○○之權益。　 　 ⒋聲請人於訴訟繫屬期間，顯有妨礙相對人對未成年子女 為會面交往，且基於手足不分離原則，若兩位姊妹皆由 相對人行使權利義務，更能促進未成年子女最佳利益（ 聲請人對另一名未成年子女○○○，毫無會面交往之意願 ，使二姊妹顯無見面之機會），相對人更對二名子女擔 任親權人有積極意願、支持系統亦良好，是依民法第10 55條之規定，請求鈞院為親權之改定，以維未成年子女 之利益。 　　 ⒌兩造於111年8月3日之另案（111年度家親聲字第109號） 程序中簽立和解筆錄，約定由○○○擔任○○○之親權人、○○ ○擔任○○○之親權人，筆錄第三項並載明：「兩造就上開 位成年子女於本和解筆錄成立之日以後所有之一切相關 扶養費用，互不向對方請求給付。」因雙方皆各自扶養 一名未成年子女，故對另一名未成年子女之扶養費用， 即互不請求，此係基於分別擔任監護人所為之前提，故 「互不」請求。申言之，倘若未成年子女之親權人已改 定者，則扶養費約定之相牽連前提基礎變更，不論是基 於文義解釋、體系解釋抑或目的解釋，由○○○擔任○○○之 親權人時，○○○自應對○○○負擔扶養義務，參酌行政院主 計處公布之彰化縣111年平均每人月消費支出18,084元 作為計算基準，且以其與相對人1：1之比例分擔扶養費 用，應給付未成年子女○○○之扶養費新臺幣9,042元，應 尚屬合理。　 　 ㈢聲請人提起給付扶養費訴訟至今，仍阻止相對人與未成年 子女○○○為會面交往，顯已妨礙未成年子女○○○之權利，相 對人爰請求依民法第1055條第2項之規定，改定未成年子 女○○○之監護權等語。並聲明：⒈本請求部分：⑴聲請人之 聲請駁回。⑵訴訟費用由聲請人負擔。⒉反請求部分：⑴對 於兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，改定 由相對人任之。⑵聲請人自本裁定確定之日起至122年8月3 1日止，按月於每月十日前，給付未成年子女○○○之扶養費 新臺幣9,042元，如有一期遲延或未為給付，其後六期視 為全部到期。 本院得心證之理由：　　 　　㈠聲請人即反聲請相對人○○○聲請給付扶養費部分： 　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。 ⒉查聲請人主張兩造原係夫妻，於106年3月22日離婚，離 婚時約定未成年子女○○○(000年0月00日生)、○○○(000年 0月0日生)之權利義務行使負擔由兩造共同任之，但實 際上兩名未成年子女自離婚時起均與聲請人共同居住， 由聲請人照顧日常生活，相對人自離婚時起即未支付未 成年子女○○○、○○○扶養費用之事實，此有戶籍謄本在卷 可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真；嗣兩造於111 年8月3日於本院成立和解，同意未成年子女○○○之權利 義務行使負擔由相對人即反聲請聲請人○○○單獨任之， 未成年子女○○○之權利義務行使負擔由聲請人即反聲請 相對人○○○單獨任之，兩造就上開未成年子女○○○、○○○ 於本和解筆錄成立之後所有之一切相關扶養費用，互不 向對方請求給付等情，此有和解筆錄在卷可稽。 　　　⒊又查，聲請人即反聲請相對人○○○主張相對人即反聲請聲 請人○○○自106年3月22日起至111年1月27日止均未支付○ ○○、○○○扶養費用之事實，為相對人○○○所是認，惟相對 人○○○辯稱：未成年子女○○○、○○○過去雖由聲請人擔任 主要照顧者，但生活起居、三餐支出及學費等，主要係 由二名未成年子女之阿公阿嬤所支付，而非聲請人實際 支付，且離婚時聲請人曾向相對人○○○表示無庸負擔二 名未成年子女費用云云，然縱二名未成年子女之生活費 用曾由聲請人○○○之家人支付，其家人並非對○○○、○○○ 負有扶養義務之人，是其家人對未成年子女之支出難認 為扶養費用，且依卷附兩造之兩願離婚協議書內容及相 對人提出之兩造對話所示，亦無從認定聲請人有免除相 對人扶養義務之意思，況當時扶養請求權人為二名未成 年子女，聲請人自無權代為拋棄，相對人○○○所辯無從 採憑。故兩造離婚後未成年子女○○○、○○○確與聲請人○○ ○共同生活，並由聲請人○○○扶養，相對人○○○於此期間 既未分擔子女扶養費，則相對人因聲請人○○○於此期間 代為墊付子女扶養費用，免其扶養費用之支出而受有利 益，致聲請人○○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係 無法律上之原因，聲請人○○○自得依不當得利之法律關 係請求相對人○○○返還其應分擔之部分。 　　　⒋另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。子女之扶 養費雖非損害，但其不能證明其數額或證明顯有重大困 難之性質相同，故應類推適用該條規定。聲請人就其請 求返還之代墊扶養費用，雖未提出實際單據為證，惟未 成年子女除維持基本生活之水、電、瓦斯、食、衣、住 、行、育、樂等等一般家庭生活費用外，尚包括教育及 醫療等費用在內，衡諸日常生活支出甚為瑣碎，少有收 集或留存證據，無法逐一取具支出憑據等作為證據，故 應以日常生活經驗及通常情理，作為判斷依據，不能以 未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成與子女 同住一方之父母向非與子女同住之他方父母，請求返還 代墊子女扶養費之障礙，即法院自應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。查行政院主計總處有關國人平均消 費支出之調查報告，其消費支出項目含括食品費、飲料 費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及家具設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通 訊購置、交通設備使用管理費、搭乘交通設備之費用、 其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、 娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等項，已包括家庭生活所需及 扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成 年子女扶養費用之參考標準。因此聲請人○○○主張依行 政院主計處平均每人每月消費支出調查表為憑，該表中 經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目已 經包括食衣住行育樂等生活範圍並且有居住區域之劃分 ，且係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差距、 貧富差異為統計調查，應係目前較能正確反映國民生活 水準之數據，應屬可採。 　　　⒌再查，聲請人○○○106至109年所得均為32萬元至39萬元間 不等、110年為18萬多元，財產總額為314萬多元，相對 人○○○106年至110年所得為22萬多元、19萬元、9千多元 及414元，財產均為0元等情，此有其二人電子閘門財產 所得調件明細表附卷可佐，足認目前聲請人之收入及資 力顯屬較高，本院審酌聲請人○○○與相對人○○○之職業、 收入及財產狀況，並考量未成年子女○○○、○○○之權利義 務自106年3月22日起至111年1月27日止，由聲請人○○○ 行使負擔，聲請人○○○所付出之勞力、時間，固非不得 評價為扶養之內容，惟監護權既稱係對未成年子女「權 利義務」之「行使負擔」，則除負擔義務外，亦有權利 之行使，蓋可與子女共同居住，在照顧子女之同時，每 天仍可享有天倫親情之樂，此為未獲取監護權之他方所 未能享有者，亦非不可併與考量；是聲請人○○○主張以 彰化縣每人每月平均支出計算，106年為15,844元、107 年為15,929元、108年為17,342元、109年為17,794元、 110年為17,704元、111年為18,084元，並按1：1之比例 分擔未成年子女○○○、○○○之扶養費，自106年3月22日起 至111年1月27日止，共計為989,381元【｛15844×（9＋10 /30）＋（15929＋17342＋17794＋17704）×12＋18084×27/30 ｝＝】，因此聲請人○○○請求相對人○○○返還代墊之扶養費 988,320元，尚屬有據，及自請求而於相對人○○○知悉之 翌日即111年2月11日起，至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，亦應准許。 　　㈡相對人即反聲請聲請人○○○聲請改定監護人部分： 　　　⒈改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　　　⑴查兩造於本院111年11月30日訊問時同意兩造試行會面 交往6次，雙方各3次將未同住之未成年子女交付另一 方，使二名未成年子女可共同與一方會面交往，聲請 人○○○與長女○○○之3次會面交往，聲請人○○○表示不來 接○○○，相對人○○○與次女○○○之3次會面交往，除第1 次順利外，剩餘2次聲請人○○○表示次女不願意會面而 未帶至約定地點，故兩造又於本院112年1月18日訊問 時再同意試行會面交往，聲請人○○○於大年初三、四 可偕同長女○○○返回同住，大年初五、六相對人○○○得 偕同次女○○○返回同住，惟聲請人○○○於初三接到長女 ○○○後，以長女不願意與聲請人○○○返回又將長女送回 予相對人○○○，大年初五至交付地點次女○○○強烈拒絕 與相對人○○○會面，均未順利會面交往；後兩造於112 年2月13日再於本院成立和解，同意各自與未成年子 女○○○、○○○進行各6次之監督會面交往方式等情，此 有和解筆錄及112年度家暫字第4、5號暫時處分事件 和解筆錄在卷可稽，然上開監督會面交往因聲請人○○ ○主張暫緩執行，至112年7月29日執行完畢前，聲請 人○○○均表示不與長女○○○會面交往，相對人○○○與次 女○○○部分最後2次有會面等情，此有彰化縣政府112 年5月3日府社保護字第1120156253號函附靜宜大學11 2年4月24日靜大人社字第1120001034號函、本院112 年8月3日電話紀錄、靜宜大學112年8月8日靜大人社 字第1120001905號函附卷可按。 　 ⑵另經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以： 「一、綜合分析（一）○○○部分：○○○於電話聯繫時表 示因工作忙碌拒絕到院調查和家訪，其欲陳述之內容 與社工訪視報告一致。○○○表示兩名未成年子女已各 自適應於○○○或○○○住處之生活和教育方式，擔憂與未 成年子女一會面將影響未成年子女二變得不易管教， 也影響其與配偶之關係及新家庭之穩定性，期望維持 各自生活現況，拒絕與未成年子女一會面。查本院函 請彰化縣政府委託財團法人迎曦教育基金會對兩造及 未成年子女進行訪視之調查報告書，內容略以：『○○○ 認未成年子女一價值觀扭曲且行為偏差，擔憂未成年 子女一將影響未成年子女二變得更難管教等，期望維 持各自生活現況，不須再安排會面。111年3月未成年 子女一搬離○○○住處後，○○○便未再過問未成年子女一 受○○○照顧狀況。在會面意願部分：○○○認為○○○及其 家人皆會予未成年子女二錯誤觀念認知（任由孩子們 予取予求、以金錢利誘換取會面及任由未成年子女二 持續使用手機及看電視），導致未成年子女二返○○○ 家後○○○難以導正及管教，因此○○○認為應以監督會面 開始執行並令○○○知悉正確親職互動後，再逐漸恢復 自行交付及過夜會面為佳。』，有財團法人迎曦教育 基金會111年9月7日財曦滿字第111040247號函文暨訪 視報告在卷可參。觀察○○○以擔憂未成年子女一（價 值觀扭曲且行為偏差）將影響未成年子女二變得更難 管教，也影響其與配偶之關係及家庭穩定性等為由， 期望維持各自生活現況，不僅拒絕與未成年子女一會 面，也妨礙未成年子女二與○○○、未成年子女一相處 。 」、「（二）○○○部分○○○之身心狀況、生活經濟 狀況、居住環境、家庭支持系統皆具穩定性，能理解 未成年子女之身心狀況、學習和生活作息，能進行教 育規劃，與未成年子女一有正向情感依附，且能積極 探視未成年子女以維繫親情，於基本親職能力為正向 評估。在會面探視規劃上，觀察○○○能支持未成年子 女與非同住方之會面交往和親情維繫。」、「二、處 遇建議（一）調查期間觀察○○○之身心狀況、生活經 濟狀況、居住環境、家庭支持系統和親職能力等皆未 有不適任親權人之情事，其親權意願積極、未來撫育 規劃具體，且在會面探視上也較能展現配合意願。反 觀，○○○以工作忙碌為由拒絕配合調查之進行，以擔 憂未成年子女一（價值觀扭曲且行為偏差）將影響未 成年子女二變得更難管教，也影響其與配偶之關係及 家庭穩定性等為由，期望維持各自生活現況，不僅拒 絕與未成年子女一會面，也妨礙未成年子女二與○○○ 、未成年子女一相處，離間母女和手足之情誼，友善 父母態度顯有不足，將不利於未成年子女二與○○○維 繫正常、親密的母女親情關係，及與未成年子女一有 正向手足互動與連結，恐不利於其身心健全發展。倘 ○○○仍持續未能正視未成年子女情緒、心理需求和對 親情之渴望，剝奪或妨礙未成年子女二與○○○和手足 之聯繫和相處機會，由其擔任未成年子女二之親權人 ，恐非未成年子女二之最佳利益。」等情，有本院11 2年度家查字第42號調查報告在卷可考。 　　 ⑶綜上，兩造於111年8月3日於本院成立和解，同意未成 年子女○○○之權利義務行使負擔由相對人即反聲請聲 請人○○○單獨任之，未成年子女○○○之權利義務行使負 擔由聲請人即反聲請相對人○○○單獨任之後，聲請人○ ○○一再拒絕與長女○○○會面交往，並以次女○○○不願意 與相對人○○○會面交往為由，未依約交付次女○○○與相 對人○○○，聲請人○○○不僅不願與未同住之未成年子女 會面交往，還以未成年子女拒絕為由導致相對人○○○ 無法順利完成會面交往，使○○○、○○○兩姊妹也因此無 法會面而更加疏離，顯然次女○○○之拒絕會面必係經 照顧者長時間之錯誤引導，如由聲請人○○○繼續擔任 親權人，恐灌輸未成年子女不當觀念，繼續離間未成 年子女與相對人○○○關係，難以具備「合作父母」之 正確觀念，聲請人○○○對未成年子女○○○顯然未盡保護 教養之責，亦不利未成年子女○○○之成長，難認為適 當親權人。是本院綜參上情，基於未成年子女○○○之 最佳利益考量，爰裁定對於未成年子女○○○權利義務 之行使或負擔改由相對人即反聲請聲請人○○○任之。 　　　　⑷承上，未成年子女○○○權利義務之行使或負擔改由相對 人即反聲請聲請人○○○任之，則聲請人○○○即應負擔未 成年子女○○○之扶養費，並由兩造按1：1之比例分擔 之，以彰化縣111年每人每月平均支出18,084元計算 ，則兩造每人每月應負擔9,042元（計算式：18084÷2 =9042），本院審酌兩造之現況、收入、財產狀況， 及未成年子女○○○由相對人即反聲請聲請人○○○照顧， 其所付出之勞力、心力，亦非不可評價為扶養費之一 部等情，認相對人即反聲請聲請人○○○主張聲請人即 反聲請相對人○○○應支出未成年子女○○○之扶養費每月 9,042元，尚屬合理。從而，相對人即反聲請聲請人○ ○○請求聲請人即反聲請相對人○○○應自本裁定確定之 日起至未成年子女○○○滿18歲成年之日止，按月於每 月10日前給付扶養費9,042元，為有理由，應予准許 。　 　　　 ⑸此外，為確保未成年子女○○○受扶養之權利，併依家事 事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，就未到期之給付，併諭知聲請人即反聲請 相對人○○○如有遲誤一期未履行者，其後之六期，喪失 期限利益，視為全部到期。　 　　　⒉未成年子女會面交往部分： 　 ⑴按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務 之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆其 立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未 與未成年子女同住之父母，於離婚後得繼續與其子女 保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長 ，此不僅為父母之權利，亦屬未成年子女應享有之權 利。 　 ⑵本件○○○聲請改定未成年子女之親權既有理由，已如前 述，惟考量兩造未成年子女現仍年幼，亟需父母兩性 親情之共同關愛與相互補足，確定○○○與未成年子女 定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之 正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時 享有完整父母親情關愛之缺憾，並使○○○仍得與兩造 子女維持良好之往來互動，並喚起親子情誼，穩定發 展彼此正向互動，於此自有酌定○○○相對人與未成年 子女○○○、○○○會面交往期間及方式之必要。爰參考兩 造相關所陳與未成年子女之意見，依職權酌定○○○與 未成年子女○○○、○○○會面、交往之方式與時間如附表 所示。　　 四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 呂怡萱 附表：聲請人即反聲請相對人○○○與未成年子女○○○、○○○會面交 往之時間、方式及兩造應遵守事項 一、時間：　　　 ㈠每月第二、四週之星期六上午10時至星期日下午8時前，○○○ 得與未成年子女會面。 ㈡農曆春節：奇數年之除夕上午10時至大年初二下午8時，偶數 年之除夕大年初三上午10時至初五下午8時，○○○得與未成年 子女會面。 ㈢寒假另增2日，暑假另增8日（分別為7月增加4日，8月增加4 日）。○○○需於會面前10日通知。 ㈣未成年子女○○○、○○○年滿14歲後，有關照顧同住之時 間、方 式應尊重未成年子女○○○、○○○之意願。 二、方式： ㈠由○○○或其指定之親友前往○○○之住所(或兩造協議之地點)接 取、送回未成年子女，除特殊緊急狀況外，兩造均應準時交 接未成年子女。 ㈡○○○至遲應於接回子女同住前一日通知○○○。 ㈢○○○於同住開始日當日若逾1小時未前往接回未成年子女，除 經○○○同意外，視同放棄當日同住時間。但翌日如仍為同住 日，○○○仍得於翌日上午10時接回子女同住，至該次照顧同 住時間止。 ㈣除兩造另行合意外，兩造均不得任意更易照顧同住日期、地 點及時間。 ㈤照顧同住期間得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為 。 三、應遵守事項： ㈠○○○應於○○○與未成年子女○○○、○○○照顧同住期間開始時，準 時將未成年子女○○○、○○○交付○○○，並交付未成年子女○○○、 ○○○之護照、健保卡及相關物品。○○○應於照顧同住期間期滿 時，準時將未成年子女○○○、○○○交還○○○，並交還未成年子 女○○○、○○○之護照、健保卡及相關物品。如遇未成年子女○○ ○、○○○有疾病時，應告知對方，並交付相關醫藥及醫囑事項 。 ㈡兩造不得對未成年子女灌○○○、○○○輸反抗對造之觀念。 ㈢兩造不得有危害未成年子女身○○○、○○○心健康之行為。 ㈣○○○於照顧同住期間外，得與未成年子女○○○、○○○書信、電話 、禮物往來，○○○不得無故拒絕或阻撓。 ㈤如有未遵守上開事項情事發生，他方得依民法第1055條第3 項第4項之規定，聲請法院改定未成年子女丙○○、○○○權利義 務之行使或負擔。