返還代墊扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第30號 抗 告 人 李虹誼 相 對 人 王俞文 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國112 年10月13日本院111年度家親聲字第10號民事裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、原裁定主文第一項應更正為「相對人應給付聲請人新臺幣壹 拾陸萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國110年5月1日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息」。 三、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠相對人於抗告人懷孕初期，即表示養小孩不必花錢，毫無夫 妻互相扶持之意，且無家庭責任之心。嗣兩造未成年子女甲 ○○於民國000年0月00日出生，兩造於105年9月在抗告人娘家 協商扶養費用之分擔，相對人與其母原堅持不付扶養費，後 自知理虧，才同意每月負擔新台幣（下同）1萬元之保母費 。抗告人支付保母費期間為105年11月到108年8月15日共計3 3.5個月。 　㈡相對人前於另案答辯狀中承認保母費1萬元之約定（106年度 家親聲抗字第11號107年6月8日答辯一狀），於該狀末又表 示每月僅得付出1萬元扶養費。抗告人誤以為相對人除同意 每月支付1萬元扶養費外，尚每月攤還保母費，當然同意之 。怎知該案中相對人又反口只願支付9千元扶養費，前後說 詞不一，抗告人是因其意思表示而做出改變，該案抗告時轉 而要求相對人應依其所言每月支付1萬元扶養費用（含保母 費攤還），並非所述前後矛盾。 　㈢原審未考量為了未成年子女受良好照顧，保母費為短期必要 之費用，平均分攤於每月扶養費也僅增加2千元，相對人財 力遠超抗告人，較有能力負擔每月1萬元保母費及其他扶養 費用。詎相對人僅支付一期1萬元保母費，抗告人則獨自照 顧未成年子女，還須負擔全部保母費，顯然有不公平之情事 ，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 三、得心證之理由： ㈠抗告人主張自105年9月起至106年10月止，相對人除應每月負 擔未成年子女扶養費8,272元外，僱用保母期間自105年10月 起至108年8月15日止，相對人應分擔之保母費用為每月1萬 元，無非係以兩造於105年9月達成相對人應每月分擔保母費 1萬元之協議為其論據。惟此為相對人所否認，其於原審辯 稱兩造之前沒有談妥保母費的事情，相對人自己有開銷、保 險費代繳、家裡生活費，相對人先前係承諾保母費及扶養費 共計1萬元等語。 ㈡按兩造間關於未成年子女扶養費負擔之約定，為父母內部間 之債務承擔契約，於父母內部間固非無效，但解釋意思表示 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。經查，抗告 人前聲請相對人給付未成年子女扶養費（本院106年度家親 聲字第148號、107年度家親聲抗字第11號酌定未成年子女權 利義務行使負擔等事件），陳稱：相對人迄今僅給付扶養費 1萬元；未成年子女出生迄今，相對人僅負擔1萬元扶養費； 雙方在未成年子女出生後，即協議相對人每月應支付1萬元 扶養費；小孩出生以後至滿月前期間，我們就有口頭約定， 相對人會每月針對小孩的扶養費給1萬元；可知雙方之合意 未成成年子女扶養費金額為1萬元；當初協議未成年子女扶 養費時，相對人經衡量後願每月支付1萬元供未成年子女生 活使用（見上開事件一審卷第90、93頁、二審卷第17、68、 83、279頁），並舉證人即抗告人之父李堆財到庭證稱：當 時沒有提到保母費用，只有提到要給1萬元給小孩旳生活費 用(二審卷第104頁）；相對人於上開事件中則陳稱：岳母表 示其協助照顧子女，不需付款，惟聲請人仍執意要求相對人 須每月給付保母費1萬5千元，相對人固同意給付，但因能力 有限，央求每月給付1萬元，並於同年月為1萬元之給付；該 1萬元係指保母費而非未成年子女之扶養費用（一審卷第64 頁、二審卷第89頁）。本件抗告人請求相對人返還代墊之扶 養費及保母費，其改稱上開1萬元約定是保母費，並舉證人 即其母楊○○為證，相對人則辯稱：之前有口頭說每個月拿1 萬元出來，保母費是我丈母娘有保母證照；那1萬元是要給 孩子類似養育費的東西（見原審卷第55、67頁）。兩造及證 人上開所陳，固足認定相對人同意每月給付抗告人1萬元， 惟該1萬元之名目為何兩造各自陳述均前後不一，又觀兩造 協商過程並非順利，相對人一再稱其能力有限，雖勉為同意 每月給付1萬元，然並未依約履行，本院審酌上情，認為姑 不論兩造協商時對給付名義的說法是扶養費、保母費亦或生 活費，兩造之真意應為相對人給付總額1萬元予抗告人扶養 照顧未成年子女，並無相對人除給付扶養費外，另每月支付 1萬元保母費之意思表示合致。 ㈢綜上所述，抗告人主張除扶養費外，相對人尚應返還其代墊 之每月1萬元保母費，舉證尚有不足。原審認相對人應按月 負擔之未成年子女之保母費、扶養費為1萬元，基此計算， 原審命抗告人應返還相對人所代墊關於未成年子女就讀幼稚 園前即自105年9月起至108年8月15日止，35.5個月（原審誤 載為36.5個月），扣掉相對人已給付之1萬元，及相對人自1 06年11月起至108年8月15日止，21.5個月（原審誤載為22.5 個月）已按月給付之8,272元，相對人尚應給付抗告人167,1 52元（計算式：35.5個月×1萬元－1萬元－21.5個月×8,272元＝ 167,152元，原審誤載為168,880元，應予更正）及法定遲延 利息，並駁回抗告人其餘聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍 執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結 果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 蔡孟君 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　施嘉玫