通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 112年度家護字第1511號 聲 請 人 即 被害人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。 相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。 本保護令之有效期間為1年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之婆婆、聲請人之丈夫丙○○ 之媽媽。相對人曾因結婚宴客之事與丙○○大吵一架，於民國 112年間某日凌晨1點打電話向聲請人稱：「你會不得好死， 你把我兒子搶走，你好厲害」等語。聲請人婚後，相對人對 聲請人選月子中心、買嬰兒床、幫小孩取名等事均有意見， 只要不照相對人意思，相對人就會一直提起，持續1個多禮 拜；另自112年7月起迄今，相對人以口頭、打電話或傳語音 訊息等方式辱罵、責備、騷擾聲請人，最近一次於112年10 月24日，聲請人與丙○○因帶小孩去看醫生而未回家吃飯，相 對人就傳語音訊息給聲請人說是聲請人叫丙○○不要吃相對人 煮的飯，聲請人也不怎麼吃相對人煮的飯，聲請人嫌棄相對 人家的糧食等語，聲請人未予回覆，並將相對人之LINE帳號 設為隱藏，不讀不回相對人之訊息，之後相對人又陸續打好 幾通電話並傳送20多則語音訊息給聲請人，嗣因其傳送訊息 聲請人均未讀取或回覆，相對人竟於112年11月6日22時許， 撥打電話質問聲請人之母是如何教聲請人、聲請人都不讀訊 息，並對聲請人母親罵髒話等。相對人所為係對聲請人及聲 請人之家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲 請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為 此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1 、2、4、7、10、12款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以：伊有於112年10月24日，因不滿聲請人與 丙○○不回來吃飯也沒跟伊講，且聲請人之前在吃飯時會拿著 筷子在那攪拌，伊才會傳語音訊息給聲請人，說聲請人嫌棄 伊家的糧食，伊於112年11月6日22時許，有打電話問聲請人 母親為何聲請人都不讀伊的訊息、是怎麼教女兒的，媳婦怎 麼可以不尊重婆婆，但伊沒有罵髒話，是聲請人媽媽都罵伊 跟人家不合。聲請人主張之其餘事實伊全部否認等語　 三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他 人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力 防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件 應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被 害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或 行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被 害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害 人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心 理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠 、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害 人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭 暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一 款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有 明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事 事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法 意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及 阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之 法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法 則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相 對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係 指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求 證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理 懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提 出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭 暴力事實為真，合先敘明。　　　 四、經查，聲請人主張相對人為其婆婆，相對人自112年7月起迄 今會以口頭、打電話或傳語音訊息等方式辱罵、責備、騷擾 聲請人，最近一次於112年10月24日，聲請人因帶小孩去看 醫生而未回家吃飯，相對人就傳語音訊息給聲請人，聲稱是 聲請人叫丙○○不要吃相對人煮的飯，聲請人也不怎麼吃相對 人煮的飯，聲請人嫌棄相對人家的糧食等語，聲請人不讀不 回相對人之訊息後，相對人陸續打好幾通電話並傳送20多則 語音訊息給聲請人，且相對人因所送訊息，未獲聲請人讀取 或回覆，於112年11月6日22時許，撥打電話質問聲請人母親 是如何教聲請人的、都不讀訊息，其遭受相對人實施上開精 神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據 其提出警訊筆錄、兩造LINE對話內容照片、全戶戶籍資料、 家庭暴力通報表等件為證，相對人亦自承：伊因不滿聲請人 與丙○○於112年10月24日不回來吃飯也沒講，且聲請人之前 吃飯時會拿筷子在那攪拌，伊才會傳訊給聲請人說聲請人嫌 棄伊家的糧食，並於112年11月6日22時許打電話問聲請人母 親為何聲請人都不讀伊的訊息、是怎麼教女兒的，媳婦怎麼 可以不尊重婆婆等語，足見聲請人所述並非虛妄。至相對人 所稱兩造發生衝突之原因，縱或實在，惟相對人本應持平和 態度、循理性溝通模式處理兩造間之家事、婆媳相處互動等 問題，若雙方無法達成共識，亦僅能尊重聲請人之反應並克 制自己言行，或透過其子丙○○居中協調解決，相對人卻捨此 不為，採取上開頻繁打電話、傳訊息給聲請人，甚至打電話 向聲請人母親投訴、抱怨等方式，藉此迫使他方順從或達到 宣洩個人情緒之目的，本院觀諸相對人傳予聲請人、聲請人 母親之訊息內容，及當庭對聲請人之言談態度、語氣及內容 ，足見相對人對於聲請人有權控之情形而不自知，其撥打電 話的頻率亦頗為頻繁，衡諸常情，自會對聲請人造成極大精 神壓力並已干擾聲請人之生活，確已逾客觀第三人所能容忍 之程度而構成騷擾、控制等精神上之不法侵害行為甚明，相 對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其 前揭所辯，洵不足採。至相對人究有無曾因結婚宴客之事， 於112年間某日凌晨1點打電話給聲請人說：「你會不得好死 ，你把我兒子搶走，你好厲害」等語，並曾辱罵聲請人、聲 請人母親等情，未據聲請人提出證據證明，且為相對人所否 認，然相對人既有前開頻繁傳訊、打電話騷擾聲請人之舉， 本院認家庭暴力之事實既已足堪認定，則此部分事實是否成 立，即無再加以審酌之必要，附此敘明。 五、是本件依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明， 聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證 明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有 再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜 合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請 人聲請其餘內容之保護令，考量聲請人就此部分核發之必要 性並未提出相當證據釋明，且相對人未對聲請人子女丁○○有 何家暴等危害安全之行為，亦不曾去過聲請人位於彰化縣○○ 市之住居所、工作場所騷擾，兩造現無同住生活，並衡酌相 對人實施家庭暴力行為之態樣，以及兩造為婆媳關係，日後 仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，認如主文所示之保護令 內容，暫時已足發揮相當之保護功能，此部分現無核發之急 迫性與必要性，自不應准許，且因法院就核發保護令之內容 ，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法 院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2 項參照），附此敘明。 六、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　 楊憶欣　　　　　　 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金。