延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 　112年度家護抗字第91號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 即 被害人 戊○○ 上列當事人間聲請延長通常保護令事件，抗告人對於民國112年9 月12日本院112年度家護聲字第52號第一審裁定提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件延長民事通常保 護令之聲請，抗告意旨略以：以前法官叫抗告人做好榜樣給 家人看，哪知相對人及兩造兒子甲○○、媳婦乙○○拿保護令做 護法，屢不聽勸，更變本加厲，抗告人情急之下態度才不好 。相對人衛生習慣不良，時常將抹布、廚餘亂放在流理台， 抗告人是食品行負責人，為避免違反食品衛生安全管理法（ 下稱食安法），因此與相對人與其他家庭成員發生衝突，相 對人及甲○○、乙○○三人同流合汙，抗告人只是勸說不要亂放 廚餘，沒有罵相對人，抗告人生氣音量很大，便遭報警稱家 暴。彰化縣衛生局稽查稱抗告人為負責人，應該負責，抗告 人要將店轉讓給相對人，相對人竟拒簽，稱抗告人才是負責 人，抗告人若不阻止相對人之行為，將會因違反食安法受罰 ，抗告人實在情非得已。相對人於原審主張不實，抗告人罵 相對人「看到你我就賭爛」、「你怎麼不去死一死」是民國 109年以前；抗告人沒有偷打相對人頭部及背部、以手插相 對人嘴巴、對相對人說要讓你死，是因相對人咬抗告人；吃 掉乙○○坐月子的雞則是因雞不新鮮，抗告人沒有跟相對人打 架；110年9月23日相對人將盥洗用具拿來裝汙水，兩造因而 爭吵，當時乙○○在旁加油添醋、手上抱著兩造孫子丙○○錄影 ，抗告人對乙○○說沒有你的事，便生氣要拿乙○○手機，乙○○ 將手機丟到貨車底下，抗告人於是撿起手機重摔兩下；抗告 人有罵乙○○不要臉、罵甲○○妻奴沒有用，因甲○○都聽乙○○的 話，抗告人沒有打甲○○及乙○○；112年2月4日兩造女兒己○○ 將廚餘放在流理台，抗告人叫己○○將廚餘拿開，己○○不聽， 抗告人才以手指頭敲己○○的頭。抗告人前與相對人、甲○○、 乙○○因國有土地標售問題爭吵，其三人將抗告人包圍，欲搶 奪國有土地標售圖，甲○○更將抗告人鑰匙拿走，抗告人掙脫 包圍後，前往三家派出所報案，並無跟甲○○打架一事。乙○○ 做錯事，告訴甲○○，甲○○再報警稱抗告人家暴，乙○○於臉書 上之光碟是剪接而來，抗告人認為乙○○言行舉止非常奇怪， 動輒便報家暴。　　 三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外， 並補陳：抗告人之抗告理由不實，抗告人另外將相對人素食 店做油飯的粿巾撕壞等語。 四、得心證之理由： 　㈠按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效。通 常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷 、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次為二年以下 ，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項定有明文。而是否有 變更通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質 、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人 受侵害程度等一切情狀；保護令有效期間之延長，須以被害 人及其家庭成員是否仍遭受家庭暴力之危險衡之，考量因素 包括加害人於保護令有效期間內實施家庭暴力之次數、手段 、及加害人違反保護令之情節等。又延長保護令之期間，旨 在保護被害人免受家庭暴力之危害，祇須被害人有受家庭暴 力之危險，即可予以延長，不以在原保護令有效期間內，加 害人另有侵害被害人之新事實為必要（最高法院93年度台抗 字第314號民事裁定意旨參照）。 　㈡經查，抗告人為相對人之夫，抗告人前因對相對人實施家庭 暴力行為，經本院於110年5月31日以110年度家護字第113號 核發通常保護令（下稱系爭通常保護令），有效期間為2年 ，相對人於112年5月25日向本院聲請延長，復經本院於112 年9月12日以112年度家護聲字第52號裁定延長保護令有效期 間2年，並增列抗告人應自相對人之住居所遷出等情，有系 爭通常保護令及原審裁定在卷可稽，堪以認定。 　㈢相對人主張抗告人於上開保護令有效期間內，仍有對相對人 及其家庭成員甲○○、乙○○有精神上不法侵害行為，兩造之孫 丙○○則為目睹家庭暴力之兒童等情，業據相對人於原審及本 院行準備程序訊問時陳述明確，並提出身分證影本、戶口名 簿影本、建物所有權狀影本、土地所有權狀影本、建物登記 第一類謄本、錄影光碟1片為證，經原審於訊問時當庭勘驗 上開光碟內容，復據證人己○○於原審訊問時具結作證，且上 開勘驗結果及證人證言為兩造所不爭執。抗告人雖以前詞置 辯，並提出財政部中區國稅局核定稅額繳款書、廚房照片、 彰化縣衛生局現場稽查工作紀錄表、新光產物保險投保證明 書、衛生福利部彰化醫院體格檢查表、國有土地標售標示牌 、轉讓契約書等件為據，惟抗告人於本院行準備程序訊問時 ，自承曾分別以「不要臉」、「妻奴沒有用」辱罵乙○○及甲 ○○，亦承認有試圖搶奪乙○○手機及摔該手機之行為，另依上 開錄音、錄影光碟內容所示，抗告人確曾於丙○○在場時，大 聲與相對人爭吵，並以「垃圾家庭教垃圾女兒」辱罵相對人 ，核抗告人上開所為客觀上足使一般人畏懼、心生痛苦，屬 家庭暴力防治法所稱精神上之不法侵害行為，是相對人主張 其及家庭成員於系爭通常保護令有效期間，遭抗告人實施家 庭暴力行為，應屬可採。 　㈣抗告人另辯稱其上開舉措乃為促使相對人及家庭成員符合食 安法規範，然抗告人縱有約束相對人及家庭成員行為之必要 ，亦應理性和平溝通、協商，而非施以大聲斥責甚或辱罵、 搶奪物品之方式，抗告人此部分所辯，即無足取。至抗告人 指稱與相對人及甲○○、乙○○因國有土地標售問題爭執時，遭 包圍、取走鑰匙乙節，縱使為真，亦不能合理化其對相對人 及其家庭成員所為之不法侵害行為，如抗告人認相對人及其 家庭成員此一行為，業已侵害抗告人權利或構成家庭暴力行 為，自得檢附相關證據，另循法律途徑尋求救濟，尚無礙於 本院就抗告人對相對人及其家庭成員實施家庭暴力行為事實 之認定。 　㈤本院綜合卷內證據資料之調查結果，認相對人主張抗告人於 系爭通常保護令有效期間，仍繼續對相對人及其家庭成員實 施家庭暴力行為，堪信為真。復審酌抗告人與相對人及其家 庭成員間確實存有對立、緊張之情，短期內難以有效改善， 難以排除日後衝突再起之可能，倘抗告人之情緒控制不當， 相對人及其家庭成員仍有再次遭受抗告人施以不法侵害之危 險。為免相對人及其家庭成員因系爭通常保護令屆期而繼續 遭抗告人之不法侵害，本件實有延長保護令之必要，藉以約 束抗告人之行為。另考量抗告人往昔慣以攻擊性言詞表達感 受，現仍未能妥適控制自身情緒、處理家庭紛爭，為周延保 護相對人免受抗告人精神上不法侵害，原審增加命抗告人遷 出相對人現住居所，即屬必要。 　㈥從而，原審准予延長本院110年度家護字第113號通常保護令 有效期間，及增列抗告人應遷出相對人住居所部分，本院認 並無違法或不當之處，抗告意旨猶指摘原保護令之核發為違 法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 王美惠 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得 於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須 敘明理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 曾湘淯