分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第701號 原 告 賴宥竹 訴訟代理人 胡昇寶律師 被 告 賴鎮輝 賴定玟 兼上一人 訴訟代理人 賴建宏 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應就其被繼承人賴李淑所遺坐落彰化縣○○市○○段00000地號 土地應有部分2分之1辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地及其上門牌號碼彰 化縣○○市○○路000巷0號建物應予變賣，所得價金按原告2分之1、 被告公同共有2分之1之比例分配。 訴訟費用由原告負擔2分之1、被告連帶負擔2分之1。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達後，追 加請求被告辦理土地繼承登記，與上開規定相符，應予准許 。 二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段00000地號面積69平方公尺 土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路000 巷0號未保存登記建物(下稱系爭建物)原為原告與被告之被 繼承人賴李淑共有，應有部分均為各2分之1。賴李淑於民國 108年7月13日死亡，被告為其繼承人，就系爭土地未辦理繼 承登記。系爭土地及建物無不能分割情事，兩造亦無不分割 約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。主張變價分割 等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵請求判決變價分割系 爭土地及系爭建物。 三、被告答辯：同意分割。系爭土地尚未辦理繼承登記，系爭建 物現在是被告在使用，希望原物分割，從中間分割，被告使 用自己的部分等語。 四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽 籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項 分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭 土地及其上未保存登記之系爭建物為兩造共有，應有部分為 原告與原共有人賴李淑各2分之1，被告為賴李淑之繼承人， 尚未辦理繼承登記，系爭土地及建物並無不能分割情事，亦 無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地 登記謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約書、繼承系統表 、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是 原告請求判決分割共有物，一併請求被告就系爭土地辦理繼 承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制 執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。 　㈡經查，系爭土地地形為長方形，其上有系爭建物，係在巷道 內等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量 ，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，並有原告 所提照片可參。原告主張變賣分割，被告雖不同意，辦稱可 以原物分割云云。惟系爭建物內部未分為二間房屋，亦僅有 一獨立出入口，原物分配顯有困難。本院認為採變賣分割後 ，系爭土地及其上系爭建物所有權人相同，有利完整使用， 兩造如有購買意願，亦得主張優先承買，應屬公允，而為可 採。爰判決如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　卓俊杰