侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第592號 原　　　告　勝寶實業股份有限公司 法定代理人　戊○○ 被　　　告　興鮮企業有限公司 　　　　　　　　　　　　號 兼法定代理　丙○○ 人 被　　　告　乙○○ 上列三人共同 訴訟代理人　朱清雄律師 被　　　告　駿陞食品股份有限公司 　　　　　　　　　　　設彰化縣 兼法定代理　甲○○　　住彰化縣 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年9月1 3日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告駿陞食品股份有限公司、甲○○應連帶給付原告新台幣壹佰 伍拾伍萬零捌佰叁拾叁元，及自民國九十五年十一月二十九日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告駿陞食品股份有限公司、甲○○連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不 受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法，最高法院29 年度上字第1640號判例參照。本件原告以被告丙○○、乙○ ○、甲○○等人涉有違反公司法之嫌疑，現為檢察官偵查中 ，聲請以裁定停止本件訴訟程序等語。然依前揭判例觀之， 本院之認定本不受刑事訴訟程序之拘束，且為免訴訟延滯， 影響兩造之權益，故本院認本件並無依民事訟訟法第183條 規定，裁定停止訴訟程序之必要。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應連 帶給付原告新台幣（下同）510,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由 被告連帶負擔，嗣於訴訟進行中，將聲明擴張為被告應連帶 給付原告1,550,833元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔，上 開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符 ，應予准許，合先敘明。 三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民 事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告駿陞食品股份有 限公司及被告甲○○部分，經本院定於96年2月5日及96年9 月13日行言詞辯論，均經合法通知而未到場，依上開規定， 本院自得依職權由一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告對被告駿陞食品股份有限公司（下稱駿陞公司）有1,55 0,833元之貨款債權存在，本可對駿陞公司之機器設備及應 收帳款求償，但嗣後發現被告興鮮企業有限公司（下稱興鮮 公司）之股東兼總經理即被告乙○○、董事長即被告丙○○ ，與駿陞公司之前、後任董事、監事即被告甲○○、訴外人 賴恬貞、訴外人林庭暉、訴外人丁○○、訴外人賴志杰、訴 外人林王謹等公司負責人（被告乙○○同時為駿陞公司之董 事）共謀為不法行為。按債務人駿陞公司之財產為全體債權 人之總擔保，惟查渠等明知駿陞公司有財務危機，除於93年 8月12日共謀虛偽增資1,500萬元，即虛偽增資三倍資本額之 外，另將駿陞公司之全部或部分機器設備以虛偽買賣之方式 或其他損害「全體債權人」債權之方式移轉並搬運至興鮮公 司藏匿，同時未依法定方式而擅自將駿陞公司之應收帳款全 部歸為被告乙○○一人收取後，再派員工四處向客戶執行「 私相授受之收取約定」，並已實際取得金錢後朋分花用。又 被告甲○○、被告乙○○分別擅自以個人意思出具切結書、 收據向駿陞公司之客戶收取貨款；興鮮公司董事長丙○○及 總經理乙○○以無對價或顯不相當之對價收受駿陞公司之輸 送帶（含調理機）二組等機器設備後，再加以改裝，此業經 原告於95年7月4日以 鈞院95年度執全字第1170號假扣押執 行在案。 ㈡、95年3月，被告甲○○未經董事會決議、未經股東會決議， 擅自簽二張互為矛盾之切結書，並將駿陞公司全部財產（包 括機器、庫存原料及800萬元以上之應收帳款）交付予被告 乙○○，被告乙○○再轉交予興鮮公司，斯時，若駿陞公司 之全體董事即時向法院為破產之聲請，則駿陞公司之債權人 ，即原告之「債權」必然較有受償之可能。惟駿陞公司之全 體董事竟故意不依民法第35條第2項（及公司法第211條第2 項）為之，而與被告乙○○一人共謀，以不為人知之條件使 被告乙○○直接獨得全部財產（包括機器、庫存原料及800 萬元以上之應收帳款），亦使興鮮公司未付出任何代價即間 接獲得全部財產（包括機器、庫存原料及800萬元以上之應 收帳款），此由駿陞公司與被告乙○○間、被告乙○○與興 鮮公司間，均欠缺詳實的、完整的交易憑證可知。 ㈢、綜核上情，渠等顯有共謀「掏空」駿陞公司資產，使駿陞公 司之全體債權人無法受償之犯意聯絡，致原告等駿陞公司之 債權人無標的可求償而蒙受損害。爰基於買賣關係之價金請 求權，請求被告駿陞公司給付貨款1,550,833元；另依共同 侵權行為法律關係請求被告乙○○、丙○○、甲○○等人負 連帶賠償責任（損害原告之債權）；又被告丙○○、甲○○ 分別為興鮮公司、駿陞公司之負責人，對於公司業務之執行 ，違反法令致原告之債權受損，依公司法第23條第2項規定 ，被告興鮮公司、駿陞公司亦應負連帶賠償責任。 ㈣、又公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282條辦 理者外，董事會應即聲請宣告破產，公司法第211條第2項定 有明文，當時若駿陞公司董事會依公司法第211條第2項為破 產之聲請，則駿陞公司即喪失管理及處分權，駿陞公司應將 系爭機器設備及應收帳款公開由全體債權人按比例分配，惟 被告甲○○身為駿陞公司之董事明知應依上述法律為之卻故 意不為，且私相授受，致原告分文未償，蒙受損害。另依民 法第184條第2項、第35條第2項之規定請求被告甲○○負連 帶賠償責任。並聲明：被告等應連帶給付原告1,550,833元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告興鮮公司、丙○○、乙○○則以： ㈠、按侵權行為損害賠償，依法應由原告負舉證責任，原告應就 被告等有侵權行為之事實，及因被告之行為有侵害到原告何 種權利之事實舉證證明，原告不能以推測之詞為其請求依據 。 ㈡、被告所取得駿陞公司之工廠及外租冷凍廠內之全部財物，乃 本於95年3月間，駿陞公司法定代理人甲○○與被告乙○○ 間之契約，由駿陞公司將其工廠及外租冷凍廠內之全部財物 移交給被告乙○○，作為被告乙○○為駿陞公司之對台北富 邦銀行及萬泰銀行貸款清償之代價，被告乙○○並已依約清 償台北富邦銀行債務，及清償萬泰銀行貸款，既然係由此關 係取得財物，並依約清償完畢，即係有代價而為取得，並非 依不法方法而為取得，即無侵權行為之可言，故原告之主張 ，實無理由。 ㈢、本件乃被告乙○○依據債權關係依法對債務人行使債權人之 權利，該依法律行使權利之行為，即非侵權行為。且駿陞公 司讓與財產之行為，依法並非無效之行為，況係被告乙○○ 以代償銀行借款之方式為代價，已取得駿陞公司之機器，依 法絕非侵權行為，縱然原告因而受損，乃另一法律關係，原 告主張依侵權行為行使權利，並要求被告等連帶負賠償責任 ，實無理由。況該機器亦不足抵償駿陞公司所欠被告乙○○ 之債務。 ㈣、再則駿陞公司雖有增資決議，但被告乙○○於決議後，因理 念不合而退出，故之後駿陞公司之行為與被告乙○○無關。 又被告興鮮公司，乃輾轉自被告乙○○取得駿陞公司之機器 ，對造主張興鮮公司亦應負債權行為責任，亦無理由。並聲 明：原告之訴駁回。 三、被告駿陞公司、甲○○經合法送達均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、法院得心證理由： ㈠、原告與被告駿陞公司、甲○○間： １、原告主張其對被告駿陞公司有1,550,833元之貨款債權存在 且被告駿陞公司之董事長甲○○於該公司資產顯有不足抵償 其所負債務時，並未依公司法第211條第2項規定，向法院聲 請破產，致原告之債權受有不能清償之損害之事實，業據其 提出被告駿陞公司所簽發之支票（含退票理由單）二紙及出 貨單、產品銷貨單、切結書、（乙○○）收據各乙紙為證， 被告駿陞公司及被告甲○○經合法通知，於言詞辯論期日均 未到場，亦未就此部分爭執，是原告此部分之主張堪信為真 。 ２、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、民法第367條定有明文 。被告駿陞公司向原告買受生鮮貨品，依上開規定，自有交 付約定價金之義務。次按特別法無規定者應適用普通法，公 　　司法第211條第2項僅載公司資產顯有不足抵償其所負債務時 　，董事會應即聲請宣告破產，至不為此項聲請致公司之債權 人受損害時，該代表公司之董事對於債權人應否負責，在公 司法既無規定，自應適用民法第35條第2項之一般規定（最 高法院23年上字第204號判例意旨可資參照）。又公司之負 責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦定 有明文。被告甲○○為被告駿陞公司之負責人，其於執行業 務時，因違反公司法第211條第2項之規定，致原告受有財產 上之損害，自應與被告駿陞公司負連帶賠償責任。從而原告 本於買賣契約之法律關係以及民法第35條第2項、公司法第 23條第2項之規定請求被告駿陞公司、甲○○連帶給付1,550 ,833元，及自起訴狀繕本（合法）送達翌日即95年11月29日 起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬正當 ，應予准許。 ㈡、原告與被告興鮮公司、丙○○、乙○○間： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業經最高法 院著有17年上字第917號判例可稽。本件原告主張被告乙○ ○等人與被告甲○○間有共謀「掏空」駿陞公司資產，使駿 陞公司之全體債權人無法受償之犯意聯絡，應負共同侵權行 為損害賠償之責任云云，既為被告等所否認，依上開說明， 原告應就被告間有成立共同侵權行為之事實，負舉證之責。 ２、經查，原告雖提出由駿陞公司所出具切結書二紙（原證三及 被證一）以證明被告駿陞公司確已將其「工廠及外租冷凍廠 內之全部財務移交由乙○○抵債」及其「對外客戶之未收貨 款全權由被告乙○○代收抵帳」之事實，惟上開文書至多僅 能證明被告駿陞公司與被告乙○○間確有上開債務清償之約 定，並無法率以推論被告等有共謀「掏空」駿陞公司資產， 使駿陞公司之全體債權人無法受償之犯意聯絡。況被告乙○ ○因替被告駿陞公司代償其對台北富邦銀行股份有限公司及 萬泰銀行之貸款而對被告駿陞公司存有債權乙節，亦據其提 出上開切結書、台北富邦銀行股份有限公司所出具清償證明 各乙紙及萬泰銀行已作廢之借據三紙為證，堪信為真；而債 務若已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積 極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力 並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為 ，此亦有最高法院55年台上字第2839號判例可資依循。是本 件被告駿陞公司縱於瀕臨破產之際，以其公司之資產任意清 償其所欠被告乙○○之債務，倘屬相當，一方固生減少積極 之財產，同時亦減少其消極之財產，於資力並無影響，尚難 謂有詐害之行為。 ３、再者，原告於95年7月4日以本院95年度執全字第1170號案對 被告興鮮公司執行假扣押時，僅扣得被告駿陞公司所交予被 告乙○○抵償債務之輸送帶（含調理機）二組等機器設備而 已，此為兩造所不爭執，而上開機器顯不足受償被告駿陞公 司所欠被告乙○○之債務，此由扣押債權金額僅30萬元可得 明證；又原告對於被告等實際上尚有受讓被告駿陞公司其他 機器設備、庫存原料或已收取第三債務人應收帳款等事實， 亦均未舉證以實其說，是尚難僅憑上開二紙切結書以及在被 告興鮮公司內扣得前揭二組機器設備即率爾推論被告等有共 謀「掏空」被告駿陞公司資產，致原告之債權受損害。 ４、此外，被告乙○○取得上開被告駿陞公司之機器設備既係基 於代物清償而來，顯有法律上之原因，自無侵權行為可言， 其再將之上開機器設備移轉於被告興鮮公司，不論係基於何 種原因，受讓之興鮮公司亦無構成侵權行為之理，應至為灼 然。 ５、綜上，本件原告所舉出之證據，對待證事實即被告乙○○等 人與被告甲○○間有共謀「掏空」駿陞公司資產，使駿陞公 司之全體債權人無法受償之犯意聯絡，而應負共同侵權行為 之損害賠償責任乙節，並無法舉證以實其說，而被告等不僅 否認上開原告所主張並舉出反證以削弱原告所舉出本證之證 據力，本件原告之舉證至多亦僅足使本院達到微弱之心證， 尚不足達蓋然之確實之心證程度，是原告自未能盡其舉證之 責。從而，原告主張依據共同侵權行為之法律關係請求被告 等連帶給付如其聲明所示之金額及遲延利息云云，自屬無據 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29　　日 書記官 林文斌