遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度簡上字第90號 上　訴　人　甲○○ 被　上訴人　乙○○ 上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國96年4月25日 本院北斗簡易庭96年度斗簡字第50號第一審判決提起上訴，本院 於中華民國96年9月19日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人起訴主張： 一、被上訴人於民國63年間，以新台幣45000元向訴外人黃清 泉（已歿）購買坐落彰化縣二林鎮○○段682地號土地， 及門牌號碼為彰化縣二林鎮○○路3之1號未保存登記建物 （下稱系爭房屋），而系爭房屋係坐落於上開682地號土 地及同段677地號土地，因系爭房屋是農舍，未辦理保存 登記。上訴人竟無權占用被上訴人所有系爭房屋如附圖所 示編號A部分、面積20平方公尺之房屋，被上訴人爰本於 民法第767條物上請求權，請求上訴人遷讓系爭房屋予被 上訴人。另677地號土地目前是由共有人共有。 二、如附圖所示編號A部分之房屋確實為被上訴人所購買，有 被上訴人與黃清泉間之土地建築物改良物買賣所有權移轉 契約書及房屋稅籍證明書為證。契約書上寫的建築改良物 就是指系爭房屋，如果只是單獨購買土地就不會這樣寫。 房屋稅單上所寫的雖為彰化縣二林鎮○○路3號，但系爭 3-1號房屋以前就是3號，係因兄弟分家分戶，始有3-1 號 ，因系爭稅籍資料為80年前所申請，又因為免稅，改了沒 什麼用，故被上訴人未去申請更改稅籍，而現場已經沒有 3號，只剩3-1號。兩造於72年6月1日確實有寫切結書及合 約書分家，當時護龍部分，被上訴人分得從東邊算過來第 3間，上訴人分得第1、2、4間，目前被上訴人要上訴人遷 讓之系爭3-1號如附圖A部分之房屋即為護龍第1間。當初 被上訴人係可憐上訴人才將房屋拿出來分，被上訴人買的 田也有分給上訴人。護龍的第1間雖由上訴人分得，但85 年6月14日兩造及訴外人就彰化縣二林鎮○○段677地號及 681地號訂立分割協議書重新分配，當時協議書內雖沒有 寫，但有口頭協議，抽到那一個部分，上面的房子就歸屬 那個人，也有說分割以後交付土地時連同地上建物要交給 對方，因為被上訴人當時抽到2號，後來和訴外人黃進國 抽到的3號交換，故要請求上訴人搬遷以便將土地及房屋 交給黃進國。抽籤時被上訴人抽到上開682地號土地東邊 土地的3間房屋，是上訴人不願意搬遷。如附圖所示B部分 目前由被上訴人占用。 三、又上訴人所主張之71年之分家合約書，是分配暫用，並非 要將被上訴人所購置之不動產移轉所有權於第三人，況85 年6月14日立協議書時，已作重新分配，故71年所立協議 內容隨之失效。另85年6月14日所立協議書第3條所指要拆 的建物是正身9間，還有向北的2間，現在均已拆除。 貳、上訴人則以： 一、兩造為兄弟，如附圖所示A、B部分的房子均是兩造父親黃 正祥以被上訴人名義購買而留下的遺產，原審附圖所示A 、B 部分共有4間房子，B部分的3間房子被上訴人將房子 上鎖，而因72年6月1日兄弟分家時，上訴人分家時分到A 部分，故上訴人住在A部分的1間房子，上訴人否認A部分 是被上訴人所買。系爭房屋於分家合約書中，將正身分給 被上訴人，現在正身已經拆除。至於系爭房屋坐落之彰化 縣二林鎮○○段682地號土地所有權人則是被上訴人。又 677、681地號土地分割後上訴人才能搬遷。 二、系爭房屋稅籍資料所記載系爭房屋地址彰化縣二林鎮○○ 路3號，就是現在的彰化縣二林鎮○○路3之1號，目前現 場沒有彰化縣二林鎮○○路3號。系爭房屋是兩造父母以 上訴人名字所買，所以稅籍資料上的名字是被上訴人，但 後來兩造分家時，系爭房屋則是分給上訴人。護龍的第2 、3 、4間現在被被上訴人鎖著，上訴人現在住在第1間。 又85年書立協議書時未曾作分割後交付土地時連同地上建 物交給對方之口頭協議，且當時根本沒有提到房屋的問題 。 參、本件被上訴人於原審請求上訴人應自坐落彰化縣二林鎮○○ 段682地號 (及同段677地號)土地上門牌號碼為彰化縣二林 鎮○○路3之1號如附圖所示編號A部分面積20平方公尺之房 屋遷讓被上訴人。原審對於被上訴人之請求，判決上訴人全 部敗訴，並依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲 明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項： 一、被上訴人於63年間，向訴外人黃清泉購買坐落彰化縣二林 鎮○○段682地號土地，該土地所有權人目前為被上訴人 。至同段677地號土地目前為兩造與他人所共有。 二、彰化縣二林鎮○○路3之1號未保存登記建物係坐落於上開 682地號土地及同段677地號土地。 三、系爭房屋稅籍資料所記載系爭房屋地址彰化縣二林鎮○○ 路3號，即為現在的彰化縣二林鎮○○路3之1號，目前現 場沒有彰化縣二林鎮○○路3號。系爭房屋未辦理保存登 記，現在已經免稅。 四、71年之分家合約書中的正身已經拆除，現在只剩護龍，該 合約書協議被上訴人分得從護龍東邊算過來第3間，上訴 人分得第1、2、4間，如附圖所示編號A部分目前由上訴人 占用，即為護龍之第1間，其餘如附圖所示編號B部分，目 前由被上訴人占用。目前被上訴人要上訴人遷讓之系爭3- 1號如附圖A部分之房屋為護龍第1間。 五、於85年6月14日兩造及訴外人曾就彰化縣二林鎮○○段677 地號及681地號訂立分割協議書。被上訴人當時抽到2號， 後來和訴外人黃進國抽到的3號交換。 伍、兩造爭執事項： 一、系爭房屋係由兩造父親或被上訴人所購買？ 二、71年之分家協議書，是否僅為暫時分配使用？ 二、85年6月14日協議時，是否系爭房屋重新分配予被上訴人 所有？是否口頭協議分割以後交付土地時連同地上建物要 交給對方？ 陸、得心證之理由： 一、本件被上訴人主張系爭3-1號之房屋為被上訴人向黃清泉 所購買，上訴人則否認系爭3-1號之房屋為被上訴人所有 ，辯稱係兩造父親以被上訴人名義所購買。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。兩造對系爭3-1號房屋之所有權是 否為被上訴人所有，既有爭執，而被上訴人既主張系爭房 屋為其所有，為對被上訴人有利之主張，自應由被上訴人 負舉證之責。而被上訴人主張系爭3-1號之房屋為被上訴 人向黃清泉所購買乙節，固據被上訴人提出土地建築物改 良物買賣所有權移轉契約書及房屋稅籍證明書為證，惟查 卷附之土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書，其內僅 記載被上訴人向黃清泉購買系爭682地號之土地，關係建 物部分之標示諸如門牌號碼、基地坐落、面積、構造等均 付之闕如，而證人即代書洪諸名亦到庭證稱：系爭契約書 僅買賣土地，建物部分沒有等語，自難僅因契約書之抬頭 記載土地「建築物改良物」買賣所有權移轉契約書，即認 被上訴人確實曾向黃金泉購買系爭3-1號之房屋。又卷附 之房屋稅籍證明書其上記載之門牌號碼雖為3號，惟兩造 均不爭執3-1號即從以前之3號而來，稅籍未去變更，而納 稅義務人之名義固為被上訴人，惟「按房屋納稅義務人， 並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房 屋所有權之證明（本院40年台上字第126號判例參照）， 觀高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書存根特別載明：「 本件祇證明稅籍表記載事項，不作產權證明」字樣，尤為 明確，是系爭房屋之納稅義務人，雖變更為上訴人名義， 仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有權人」 ( 最 高法院70年度台上字第3760號判例、72年度台上字第1816 號判決要旨可資參照)。故系爭房屋稅籍證明書僅能證明 被上訴人為系爭3-1號之納稅義務人，並不能證明被上訴 人為所有權人。況且，兩造均不爭執71年時之分家合約書 中協議被上訴人分得從護龍東邊算過來第3間，上訴人分 得第1、2、4間，如附圖所示編號A部分目前由上訴人占用 ，即為護龍之第1間，若系爭3-1號之房屋為被上訴人個人 所有，71年分家時豈會拿出來與兄弟分配，實與常情未合 。被上訴人雖主張因可憐上訴人才拿出來，且被上訴人購 買之田亦有拿出來分云云，惟此與常情不符，屬變態事實 ，自應由被上訴人負舉證之責。惟被上訴人就其此部分主 張並未能舉證以實其說，自不足採。被上訴人雖另主張71 年之分家合約書，是分配暫用，並非要將被上訴人所購置 之不動產移轉所有權於第三人云云，惟從上訴人提出之71 年分家合約書觀之，並無暫時分配使用之字眼，故被上訴 人此部分主張自難採信。被上訴人另又主張85年6月14日 所立之協議書，已將系爭房屋重新分配予被上訴人所有， 因當時口頭協議抽到那一筆，上面的房子就歸屬那個人, 分割以後交付土地時連同地上建物要交給對方等情，為上 訴人所否認，此乃對被上訴人有利之主張，自應由被上訴 人負舉證之責。而依卷附之85年6月14日之協議書，其內 完全未記載房屋部分應如何分配，而負責撰擬系爭協議書 之代書丙○○亦到庭證稱：「當時協議的時候沒有提到房 子要怎麼分，.. 我不清楚兩造間的房子是如何分」等語 ，而被上訴人就其此部分有利之主張又未舉證以實其說， 被上訴人此部分主張亦不足採。 二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。故請求他人返還占有物之 前提須證明自己為所有權人，而本件被上訴人既不能證明 其確實為系爭3-1號房屋如附圖所示編號A部分之所有權人 ，則被上訴人起訴請求上訴人應自坐落彰化縣二林鎮○○ 段682地號 (及同段677地號)土地上門牌號碼為彰化縣二 林鎮○○路3之1號如附圖所示編號A部分面積20平方公尺 之房屋遷讓被上訴人，依法即屬無據，應予駁回。原審判 命上訴人應自系爭房屋遷讓交還被上訴人，並依職權宣告 假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。 柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第二庭 　審判長法　官　康弼周 法 官　廖政勝 法 官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　 書記官　陳秀香