發還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第730號 聲　請　人　乙○ 　　　　　　丙○○ 相　對　人　彰化縣大村鄉大義自辦市地重劃會 法定代理人　甲○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院85年度重訴字第63號民事判 決，曾提供新台幣562,800元為擔保金，而免為假執行，並 以本院86年度存字第823號提存事件提存在案。茲因聲請人 已敗訴確定，並已定20日以上之期間，催告相對人行使權利 而未行使。為此，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，請准裁定返還擔保金等語。 二、惟依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金 者，須符合訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 ，催告受擔保利益人行使權利，而未行使，或法院依供擔保 人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法 院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還 擔保金。 三、經查：聲請人提存之擔保金，其受擔保利益人為相對人，此 情業據本院調閱該擔保提存卷宗查明屬實，是聲請人催告相 對人就擔保金行使權利，自應向相對人為之，否則不生合法 催告之效力。又查：聲請人催告相對人行使權利之存證信函 ，固郵寄至相對人之法定代理人甲○○設籍處，即彰化縣大 村鄉○村村○○路○段71號，但其收件人蓋章欄並非蓋用相 對人或其法定代理人之印文，而係第三人謝英華，並於該印 文旁註記「房東代」等文字，此情有聲請人提出之存證信函 影本、掛號郵件收件回執及戶籍謄本附卷可參。茲因聲請人 始終未釋明該第三人是否為相對人之同居人或受僱人。又因 所謂同居人，係指與應受送達人本人同居一處而營共同生活 之人而言。如不營共同生活，雖同室居住，亦不得謂為同居 人（最高法院32年度上字第3722號判例要旨參照）。是以聲 請人謂該三人為相對人之房東，故為其同居人，難謂有據。 另查：本院曾於民國96年9月17日發文通知相對人應於文到 5日內查報有無收到前開存證信函？及何時收到？但迄今未 獲置理。準此各情，難謂聲請人已合法催告相對人行使權利 。 四、從而，聲請人前開聲請，核與前開規定不合，不應准許，應 予駁回。 中　　華　　民　　國　 96 年　　9 　月　 27 日 民事第一庭 法 官　 陳正禧 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 96 年　　9 　月　 27 日 書記官 蕭美鈴