請求塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第773號 原　　　告　　甲○○ 被　　　告　　乙○○ 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論終結，茲判決如下： 　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告原係彰化縣福興鄉○○段2359地號、地 目田、面積1590平方公尺、權利範圍1590分之71土地及坐落 其上門牌號碼彰化縣福興鄉○○路○段404號建物 (建號156 號，下稱系爭房地) 之原所有權人，被告為原告之妻，兩造 多年來感情不睦，目前處於分居狀態。民國96年7月初，被 告竟利用原告外出，盜用原告之印鑑章、印鑑證明、系爭土 地及建物之所有權狀，並偽造土地登記申請書、土地及建物 所有權移轉契約書，於96年7月24日以夫妻贈與為登記原因 辦畢所有權移轉登記，被告上揭行為顯係故意侵害原告之權 利，且無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，爰依 侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明： 被告應將系爭房地於96年7月9日以贈與為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告婚後仍在外拈花惹草且揮霍無度而負債累累 ，被告因而出售自己之土地以代其清償債務，原告卻依舊故 我，終致債務纏身，被告遂請其長子張文棟與原告達成協議 ，同意由被告與其長子張文棟為原告清償債務新臺幣000000 0元後，原告即應無條件將系爭房地登記予被告，被告依約 履行後，原告卻不履行協議，嗣於96年7月1日，張文棟再至 原告處，原告始取出印鑑章，並蓋印於辦理所有權登記所需 文件上，此可由96年7月6日張文棟之妻鄭素珍與原告之通聯 錄音可資為證，並無原告所稱盜用印鑑章、印鑑證明、所有 權狀及偽造所有權移轉契約等情事，故原告所述顯與事實不 符，係臨訟杜撰之詞等語致辯。並聲明：如主文所示。 三、查本件原告名下原有坐落彰化縣福興鄉○○段2359地號、地 目田、面積1590平方公尺、權利範圍1590分之71土地及坐落 其上門牌號碼彰化縣福興鄉○○路○段404號建物，於96年7 月23日以彰化縣鹿港地政事務所第5151號收件，並於同年7 月24日以夫妻贈與為登記原因，移轉為被告所有，有原告提 出之土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約 書、系爭土地、建物所有權狀及登記謄本影本等件在卷為證 ，且為兩造所不爭執，堪信原告主張系爭房地於上述時間移 轉所有權登記給被告等情為真，惟原告所提之上開證據，固 能證明系爭房地確有移轉所有權登記給被告之事實，但並無 法據此即推認原告移轉所有權登記並非出於其本意及被告確 有原告所指盜用原告印鑑章、印鑑證明、所有權狀及偽造上 開土地登記申請書、移轉契約書等情。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。經查：被告否認有盜用原告 印鑑章、印鑑證明、所有權狀及偽造上開土地登記申請書、 移轉契約書等情事，則揆諸前揭說明，原告自應就其所主被 告盜用、偽造之行為，負舉證責任。而原告就此部分，並未 提出任何證據以資證明，自難認原告已盡舉證之責任。另被 告主張為兩造曾協議，由被告及訴外人張文棟共同清償原告 之部分債務後，原告即同意移轉系爭房地之所有權予被告等 情，則有被告所提部分受償債權人所出示之清償憑證、原告 所簽發給債權人之支票影本等為證，另證人張文棟亦到庭證 稱「…7月5日我就拿資料到台中市○○路他（即原告）任職 的便利商店給他蓋，隔天我就馬上送資料給林代書辦，…後 來由我媽媽自己去辦理過戶」，足見被告此部分之抗辯係有 憑據，當可採信。從而，原告既未能舉證證明被告確有其所 指盜用印鑑章、印鑑證明、系爭房地所有權狀及偽造土地登 記申請書、土地及建物所有權移轉契約書之行為，將系爭房 地所有權移轉登記至其名下等情，則其主張被告故意侵害其 權利、無法律上之原因受有利益、致原告受有損害，而請求 本院判令被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語，均屬無 據，本院自應依法駁回其請求。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　葛永輝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　 書記官　楊美芳