損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度重訴字第83號 原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年9 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾叁萬捌仟陸佰柒拾柒元，及自民國九 十六年五月五日起至清償日止，按年息五% 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後得假 執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬捌仟陸佰柒拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國95年5 月7 日上午9 時40分許，駕駛 車牌號碼V6-6271 號自用小客貨車，沿彰化縣溪州鄉○○路 由北往南行駛，行經太平路與永基二圳旁小路交叉路口時， 本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，而當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼IDF-836 號重機車 沿上開永基二圳旁小路由東往西行駛，行經上開交叉路口， 因被告未減速慢行，而不慎發生擦撞，致原告當場人車倒地 ，因而受有左側髖臼閉鎖性骨折、臉部開放性傷口併左鼻淚 管斷裂及視神經損傷之傷害。被告上開過失侵權行為致原告 受傷，依法應負損害賠償之責，其應賠償項目如下： ㈠醫藥費部分： 原告受傷支出醫藥費新台幣（下同）28,755元。 ㈡看護費部分： 原告受傷期間6 個月由友人林貞秀及配偶彭秀霞看護，每月 以30,000元計算，計請求看護費180,000 元。 ㈢工作損失部分： 原告於本件交通事故發生前以操作耕耘機、割稻機為農民插 秧、收割稻穀及代他人駕駛大貨車為業，平均每月薪資60,0 00元，自95年5 月7 日發生本件交通事故起迄96年1 月6 日 止，8 個月無法工作，每月以60,000元計算，共受有工作損 失480,000 元。 ㈣減少工作能力部分： 原告因左側髖臼閉鎖性骨折及視神經損傷之傷害，符合勞工 保險殘廢給付標準障害項目第141 項規定屬第7 級障害，喪 失勞動能力69.21%，從原告50歲計算至65歲，依霍夫曼式扣 除中間利息後，原告喪失勞動能力5,471,466 元。 ㈤精神慰撫金部分： 原告因本件交通事故受傷迄今無法工作，仍須接受醫療復建 ，而被告對原告所受損害不聞不問，致原告精神上遭受極大 痛苦，故請求精神慰撫金500,000 元。 ㈥綜上，被告應賠償原告6,660,216 元，爰依民法第184 條、 193 條、195 條規定，請求被告負損害賠償之責等語。並聲 明：被告應給付原告6,660,216 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求看護費、工作損失及減少工作能力部分 ，應提出醫院要求特別看護之證明、薪資證明及行動不便之 證明，另精神慰撫金部分，須因本件交通事故致精神遭受異 常痛苦，方為本件精神慰撫金之賠償範圍。而被告犯罪後， 深知悔悟，於原告受傷住院期間，曾偕同親友至醫院探望、 慰問及贈送營養品，原告出院後亦偕同村長至原告住處商談 和解事宜，惟原告拒不理會，數次至調解委員會調解亦因金 額差異過大致無法和解，被告並非不聞不問。再本件交通事 故經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 原告駕駛機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行為肇事主因，被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交 岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況為肇事次因，另原告 有超速嫌疑亦未配戴安全帽，始造成本件交通事故之發生及 損害之擴大，依民法第217 條第1 項規定，應減輕或免除被 告賠償金額。末被告投保之新光產物保險股份有限公司已給 付原告強制汽機車責任保險給付343,022 元等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行 。 三、兩造不爭執之事實： 以下為兩造所不爭執，並有彰化縣稅捐稽徵處北斗分處96年 8 月1 日彰稅北分三密字第0963020170號函檢送之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部台灣省中區國稅局北斗稽徵 所96年8 月3 日中區國稅北斗二字第0960013229號函檢送之 94年度綜合所得稅網路結算申報國稅局審核專用申請書及財 政部台灣省中區國稅局台中市分局96年8 月10日中區國稅中 市二字第0960036541號函檢送之94年度綜合所得稅結算電子 申報書附卷可稽，本院採為判決基礎。 （一）被告於上開時、地，駕駛車牌號碼V6-6271 號自用小客貨 車，撞擊原告所騎乘車牌號碼IDF-836 號重機車，致原告 倒地受傷。 （二）原告係45年4 月17日生，本件交通事故發生時即95年5 月 7 日為50歲，國中畢業，已婚，育有1 男、3 女，皆已成 年，名下有房屋1 棟、土地5 筆，94年度綜合所得稅經訴 外人鐘玉純申報為扶養尊親屬，所得申報為0 元；被告國 小肄業，已婚，育有2 男2 女，均已成年，務農，名下有 房屋1 棟、土地6 筆、車輛1 輛，94年度綜合所得稅經訴 外人王南雄申報為扶養尊親屬，所得申報為69,000元。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告於95年5 月7 日上午9 時40分許，駕駛車牌 號碼V6-6271 號自用小客貨車，沿彰化縣溪州鄉○○路由 北往南行駛，行經太平路與永基二圳旁小路交叉路口時， 本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，而當時天候為晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼IDF-836 號重機車沿上開永基二圳旁小路由東往西行駛，行經上開 交叉路口，因被告未減速慢行，而不慎發生擦撞，致原告 當場人車倒地，因而受有左側髖臼閉鎖性骨折、臉部開放 性傷口併左鼻淚管斷裂及視神經損傷之傷害，已據其提出 起訴書及醫療收據等件為憑，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、肇事現場照片附於本院依職權 調閱之96年度交簡上字第25號刑事卷宗（含警詢及偵查卷 宗）可稽，且為被告所不爭執，再被告因本件過失駕車行 為致原告受傷之過失傷害犯行，並經本院刑事庭判處有期 徒刑2 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，有上述 刑事卷宗及判決附卷可稽，則原告前開主張，自堪信為真 實。 （二）按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款有明文，被告 係領有駕駛執照之人，業據其於警詢中陳明在卷，其駕車 對上開關於道路交通安全之規定自無從諉為不知。而依附 於上開刑事卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表及現場照片所載，足知當時情況為：天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，被告駕駛上揭自用小客貨車行經上 開肇事交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備， 即貿然通過該交岔路口，以致撞擊原告所騎乘之機車，致 人車倒地，原告因而受傷，其顯有過失洵屬無疑。且本件 經台灣彰化地方法院檢察署檢察官送請台灣省彰化縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客 貨車行至無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準 備，為肇事次因，有附於前述刑事卷宗之台灣省彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會95年10月20日彰鑑字第09556029 59號函在卷可按。再被告過失駕車行為與原告受傷結果間 ，復有相當因果關係，亦足以認定。 （三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。原告確因被告之過失侵權行為而受有損害 ，則原告請求被告應負損害賠償責任，於法即無不合。茲 就原告請求之准否，分別審酌如下： ㈠醫藥費部分： 原告主張因本件交通事故受傷共支出醫藥費28,755元，業 據提出醫療收據數件為證，且為被告所不爭執，足認為真 實，惟其中95年7 月10日支出之1,000 元係身心障礙鑑定 補助，非原告自付額，應予扣除，餘27,755元均係原告實 際支出，且為醫療所必要，應准許之。 ㈡看護費部分： 原告主張受傷6 個月由友人林貞秀及配偶彭秀霞看護，每 月以30,000元計算，計請求看護費180,000 元等語，被告 則辯稱：原告應提出醫院要求特別看護之證明等語。本院 查：原告於95年5 月7 日因本件交通事故受有左髖關節粉 碎性骨折之傷害，同日入住財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰基醫院）治療，住院期間接受鼻淚管修補手術、骨折 復位及內固定手術治療，於95年5 月30日出院，計24日， 需他人看護；原告出院後，需拿枴杖輔助行動至少3 個月 ，為避免患者跌倒，導致骨折再次移位，此期間亦需他人 就近看護之事實，有彰基醫院96年8 月3 日96彰基病歷字 第096080080 號函在卷可稽，是原告自95年5 月7 日起迄 95 年5月30日止計24日之住院期間及出院期間3 個月（每 月以30日計算），計114 日生活無法自理而須他人看護， 顯屬無疑，則原告主張其因本件交通事故受傷須人看護之 期間在114 日之範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據 。另原告於住院期間24日及出院1 個月共54日係僱請有看 護專業知識之友人林貞秀看護，費用每日2,000 元一節， 業據證人林貞秀證述在卷，則原告於住院期間24日及出院 1 個月受有看護費支出108,000 元之損害（54×2,000 ＝ 108,000） ，要可採信。再按因受傷而由親屬代為照顧傷 者之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並 非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及 比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費 之損害，得向加害請求賠償，乃現今實務上所採之見解， 亦較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判 決意旨參照）。本件原告出院後3 個月須他看護，扣除友 人林貞秀看護之1 個月，餘2 個月係由配偶彭秀霞看護， 受有相當於看護費之損害，故原告向被告請求賠償，亦屬 有據，本院審酌原告配偶非專業護理人員，且原告出院後 ，已可拿枴杖輔助行動，僅須他人協助部分生活自理項目 ，以其所需之照料程度，本院認原告主張其每日相當於2, 000 元之看護費損害，尚屬過高，應以1,000 元較為適當 ，是原告由配偶彭秀霞看護2 個月，每月以1,000 元計算 ，受有相當於看護費之損失60,000元（2 ×30×1,000 ＝ 60,000）。職是，原告得請求被告賠償之看護費用共計16 8,000 元（108,000＋60,000＝168,000 元）。 ㈢工作損失部分： 原告主張於本件交通事故發生前以操作耕耘機、割稻機為 農民插秧、收割稻穀及代他人駕駛大貨車為業，平均每月 薪資60,000元，自95年5 月7 日發生本件交通事故起迄96 年1 月6 日止，8 個月無法工作，每月以60,000元計算， 共受有工作損失480,000 元等語。被告則以：原告應提出 薪資證明及行動不便之證明等語置辯。查：原告主張平均 每月薪資60,000元一節，為被告所否認，原告復未能舉證 以實其說，則原告上開主張，尚嫌無據，不應採信。惟按 身體或健康受侵害而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，不能以現有之收入為準，所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。本院 審酌原告既未能證明其能力在通常情形下可能取得之收入 ，惟其係45年4 月17日出生，於發生本件交通事故時為50 歲，現值壯年，自承係以操作耕耘機、割稻機為農民插秧 、收割稻穀及代他人駕駛大貨車為業，則應以基本工資作 為原告能力在通常情形下可取得之收入，其喪失勞動能力 所受之損害，亦應以此金額為計算基礎，再原告受傷係96 年7 月1 日行政院勞工委員會調高基本工資前之事，自應 以調高前之舊基本工資15,840元作為原告喪失勞動能力所 受損害之計算基礎。又查原告目前左側髖關節之關節面不 平，有創傷後關節炎，無法負重，自95年5 月7 日受傷後 ，即喪失勞動能力等情，有上開彰基醫院函可按，則原告 主張自95年5 月7 日發生本件交通事故起迄96年1 月6 日 止，8 個月無法工作等語，核屬有據，而可採信。據以計 算，原告因本件交通事故8 個月無法工作，其所受之損失 為126,720 元（8 ×15,840 ＝126,720）。 ㈣減少工作能力部分： 原告主張喪失勞動能力69.21%，從原告50歲計算至65歲依 霍夫曼式扣除中間利息後，計喪失勞動能力5,471,46 6元 等語。本院查：原告發生本件交通事故後即喪失勞動能力 ，且依原告目前病況，尚可能需施行全人工髖關節置換手 術治療，術後之勞動能力可恢復程度，須視原告全身健康 狀態及復健情形而定，有首揭彰基醫院函附卷足憑，審酌 原告因本件交通事故受有左側髖臼閉鎖性骨折、臉部開放 性傷口併左鼻淚管斷裂及視神經損傷之傷害，於住院手術 治療後，尚遺有左側髖關節之關節面不平，有創傷後關節 炎，無法負重之傷害，且可能需施行全人工髖關節置換手 術治療，術後之勞動能力可恢復程度，則須視原告全身健 康狀態及復健情形而定等情形，本院認原告左下肢已符合 勞工保險條例第53條附表之顯著運動障害，為下肢機能障 害，障害項目141 一下肢遺存顯著運動障害殘廢等級7 ， 喪失勞動能力程度69.21%，是原告主張喪失勞動能力69.2 1%，尚稱合理。另原告自95年5 月7 日發生本件交通事故 迄96年1 月6 日止8 個月無法工作而喪失勞動能力，受有 損失126,720 元請求被告賠償，已如前述，則原告主張減 少工作能力，應自96年1 月7 日起算；另60歲為勞工之強 制退休年齡，勞動基準法第54條定有明文，則喪失勞動能 力自應計算至原告年滿60歲止，故自96年1 月7 日原告50 又365 分之266 歲起計算至原告年滿60歲止，原告尚有9 又365 分之99年，約9.3 年之勞動期限（小數點第二位以 下四捨五入），以每月15,840元採年別5%複式霍夫曼計算 法（第一年不扣除中間利息）計算，原告計喪失勞動能力 損失為1,481,773 元【其計算式為：[15,840 ×12×7.00 000000（此為得請求勞動期限9 年之霍夫曼係數）+15,84 0 ×12×0.3 ×（8.00000000-0.00000000）]=1,481,773 （小數點以下四捨五入）】，是原告請求被告賠償，在1, 481,773 元範圍內，亦應准許。 ㈤精神慰撫金部分： 原告因被告之過失駕車行為而分別受有前開傷害，精神上 自感相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參 照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件交通 事故受有前開傷害，住院24日，手術治療後，尚可能需施 行全人工髖關節置換手術治療，術後之勞動能力是否可恢 復不明及前開兩造所不爭執之社會身分、地位、教育程度 、工作與收入、及本件交通事故之發生被告究非惡意所致 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害500, 000元 ，尚屬過高，應核減為400,000 元，方屬允當。 ㈥基上，原告主張其因本件交通事故受有損失，其得請求之 金額為醫藥費27,755元、看護費168,000 元、工作損失12 6,720 元、減少工作能力1,481,773 元、精神慰撫金400, 000 元，計2,204,248元。 （四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 17 56 號判例意旨參照）。復按車輛行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應 暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 2 款定有明文。查，上揭交岔路口為無號誌交岔路口，且 未劃分幹、支線，另兩造均為直行車，有前述道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片可稽，則 依上開規定，左方車之原告自應暫停讓右方車之被告先行 ，然原告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停 即貿然進入上述交岔路口，致其騎乘之機車與被告駕駛之 自用小客貨車發生撞擊，其顯有過失，亦足以認定。且本 件經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會結果，亦認 原告駕駛機車行至無號誌之交岔路口，左方車未停讓右方 車先行，為肇事主因，有上開台灣省彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會函在卷足憑，是原告對本件交通事故之發生 亦同有過失，堪以認定。經審酌原告及被告之過失程度及 注意義務，認原告應負60% 過失責任，被告應負40% 過失 責任，準此，爰依法減輕被告應負擔賠償金額之60% ，經 計算結果，原告得請求之金額應減為881,699 元（2,204, 248 ×0.4 ＝881,699 ，小數點以下四捨五入）。至被告 另辯稱：原告有超速嫌疑亦未配戴安全帽，始造成本件交 通事故之發生及損害之擴大云云，此為原告所否認，被告 復未能舉證以實其說，此部分辯解自不足採信。 （五）復按強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同 法第29條第2 項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金 額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額 範圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為 被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘 已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事 請求（最高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照）。 原告因本件交通事故所受傷害，業自保險公司領取強制汽 機車責任保險給付343,022 元等情，為兩造所不爭執，並 有新光產物保險股份有限公司函在卷可考，按諸前開說明 ，原告得向被告請求賠償之金額，自應扣除已領取之前揭 保險金，扣除上開金額後，原告尚得請求被告賠償之金額 為538,677 元（881,699 －343,022 ＝538,677） 。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。原 告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行 為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定 期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告請求被告應給付 自起訴狀繕本送達翌日即96年5 月5 日起，至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在53 8,677 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5 月5 日起至清 償日止，按年息利率5%計算之遲延利息之範圍內，核屬正當 ，應予准許，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。 六、兩造皆陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁 回而失所依附，應併駁回之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於 判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　游秀雯 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　 書記官　張西武