損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 112年度彰小字第778號 原 告 吳建青 被 告 王麗斐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零貳元，及自民國一百一十二年十一 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款均有明文； 又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。上開規 定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第 2項亦有規定。經查，原告於起訴時並未提出應受判決事項 之聲明（見本院卷第11頁），嗣補充其聲明內容，並主張被 告應向其給付新臺幣（下同）3,000元之本息（見本院卷第2 3頁），其後原告再追加其聲明內容如下所示（見本院卷第1 15頁），經核均與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告於民國112年2月17日晚間9時17分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通輕型機車，行經彰化縣○○市○○路000號前時 ，不慎撞擊原告所騎乘之腳踏自行車（下稱系爭車輛）， 致該車車身受損。 （二）又原告因被告上開過失行為，致受有損害計99,000元（包 含不能工作損失2,000元、系爭車輛修復費用1,000元、其 後因停等紅綠燈造成額外時間浪費計66,000元、精神慰撫 金30,000元），被告自應就前揭損害負賠償責任，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告99,000元 ，及其中3,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中96,000 元自113年1月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其於事發時並未超速，就本件事故並無過失，並 就原告主張各項損害賠償項目及金額均有爭執，不同意原告 請求等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。 三、得心證之理由： （一）被告應就本件事故負過失責任： 　⒈按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款已有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第191條之2亦有規定。另民法第191條之2乃專為非依軌道 行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置 之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律 推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防 止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規 定賠償被害人所受損害。 　　⒉經查，原告主張本件事故係由被告過失行為所致乙節，已 提出彰化縣警察局交通事故初步分析研判表及道路交通事 故現場圖等件為證，復經本院調閱警方交通事故卷宗查明 屬實，再參酌卷附初步分析研判表及道路交通事故調查報 告表（二）均載明被告於騎乘車輛行經事發地點時，具有 未依規定減速之肇事因素存在（見本院卷第33、43頁）， 足見原告上開主張應屬可採。至被告雖否認其就本件事故 有何過失存在，惟其抗辯顯與前揭證據資料所示情形明顯 不符，復未提出其他有利於己之事證，故其空言爭執本身 就前揭事故發生並無過失，自無可採。 （二）關於原告所得請求賠償之數額，茲分述如下： ⒈系爭車輛維修費用部分： 　　　原告主張其所有之系爭車輛因本件事故受損，其維修費用 為1,000元等語，然為被告所爭執。經查，原告就上開主 張雖提出收據乙紙為證（見本院卷第107頁），但該收據 僅記載其因後輪框維修而支出費用700元，而原告另提出 之其他發票、銷貨明細及交易明細記載商品交易時間均為 113年1月10日（見本院卷第119頁），距離本件事故發生 時間即112年2月17日已將近1年，均難據以認定前揭支出 與本件事故相關，因此僅能認定原告就系爭車輛實際支出 之維修費用為700元。又上開收據所載金額係以含工帶料 之方式呈現，難以區隔零件及工資之比例，且原告並未說 明系爭車輛於本件事故發生時之使用期間，致本院無從計 算因零件折舊後之價值，但原告確已證明其受有損害卻有 證明折舊後數額之重大困難，本院自得依民事訴訟法第22 2條第2項規定自行審認其數額。參酌警方到場拍攝之現場 照片攝得系爭車輛之外觀，並斟酌一般修復成本中工資佔 比，本院認系爭車輛之維修費用經扣減折舊後，以340元 計算為適當；逾此範圍之請求，即無依據。　　　 ⒉不能工作損失部分： 　　　原告主張其因系爭事故需前往警局及法院致無法工作，並 受有損失2,000元等語，為被告所爭執。經查，原告就其 上開主張雖有提出公益彩券電腦型彩券經銷證及第4屆公 益彩券立即型彩券經銷商代理人證等件為據，但無論原告 主張上情是否屬實，此部分為處理本件事故所付出之勞力 與時間，均為原告行使訴訟權所須負擔之成本，非屬因被 告過失行為而對原告造成損害之一部分，彼此間難認具有 相當因果關係，故原告此部分請求，難認有據。 ⒊未來因停等紅綠燈額外花費時間部分： 　　　原告主張其於系爭事故發生後，導致日後停等紅綠燈時需 額外花費更多時間注意車況，因而造成額外時間浪費計66 ,000元，應由被告負損害賠償責任等語。惟衡諸一般社會 常情，參與交通活動之用路人本即應遵守交通法規，並隨 時注意道路上其他用路人之安全，避免對自己及他人造成 危險，因此無論原告主張上開損害是否存在，此部分顯與 本件事故並無關聯性，故此部分主張，即無理由。 ⒋精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又按非財產上損害賠償及慰撫金，應 以法律有特別規定時，始得為請求，此觀民法第18條第2 項規定甚明。是依前揭規定，需以人格法益及身分法益受 侵害而情節重大者，始得請求精神損害賠償或慰撫金，而 民法並無就財產權受侵害得請求精神損害賠償或慰撫金設 有規定，因此財產權受侵害，並無請求精神損害賠償或慰 撫金之依據。經查，原告雖主張被告應賠償精神慰撫金30 ,000元，然依上所述，被告之不法侵害行為所損害者乃系 爭車輛，此部分經核僅屬原告財產權受侵害之範疇，原告 亦未舉證證明其人格權或其他人格法益有何因此受侵害之 情形且情節重大，是依上開說明，原告此部分主張，即為 法所不許，自無理由。 （三）關於原告與有過失部分： 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。經查，依卷附道路交通事故現場圖 、初步分析研判表及道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）所示內容（見本院卷第33、39-43頁），原告於騎乘 系爭車輛行經上開地點時欲橫越路口，適被告騎乘普通輕 型機車行經該處時未依規定減速，導致撞擊系爭車輛而發 生本件事故，本院審酌本件事故發生經過，認被告雖應負 過失責任，但原告就本件事故發生亦與有過失且應負主要 責任，再經斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認被告應 負擔30%之過失責任，原告則應負擔70%之過失責任。 （四）綜上，原告因系爭事故得向被告請求之損害賠償金額為34 0元，再依兩造所應負擔之前揭過失比例酌減被告之賠償 責任，則被告對原告所應負之損害賠償金額為102元（計 算式：340元×30%=102元），逾此範圍之請求，即無理由 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付102元 ，及起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起（見本院卷第9 1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 呂雅惠