損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第732號 原 告 張苓蓁 被 告 徐清華 上列當事人間因過失傷害案件（111年度交易字第928號），原告 提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送 （111年度交附民字第229號），本院於民國113年1月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰伍拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟 捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後將其主張損害金 額減縮，變更其聲明為請求被告給付新臺幣（下同）683,69 1元（見交附民字卷第110頁），核原告上開訴之變更，係屬 減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告於民國111年2月5日中午12時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿彰化縣伸港鄉什股路由西往東方向行 駛，嗣於同日12時11分許，行經該路段與台61線路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其前進、轉彎，應遵守燈 光號誌，及車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，竟疏未注意，即貿然闖越紅燈直行通過 路口。適同一時間，訴外人林婷婷駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車搭載乘客即原告，沿台61線由南往北方向 行駛至上開路口時，因突遇徐清華闖越紅燈通過路口，煞 閃不及，雙方因而發生碰撞，致原告受有右側鷹嘴突骨折 、右橈骨幹粉碎性骨折、右側尺骨幹粉碎性骨折及右側橈 神經損傷等傷害（下稱系爭事故）。 （二）又原告因系爭事故受有683,691元之損害（包含原先主張 之醫療費用203,691元【嗣減縮為180,303元】、看護費用 180,000元、工作損失300,000元），是就上開數額請求被 告負損害賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告683,691元；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：我沒有闖紅燈，且無能力負擔原告請求金額，不 同意原告主張等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。 三、得心證之理由： （一）被告應就系爭事故之發生負損害賠償責任： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項亦分別定有明文。另民法第 191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人 之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外， 即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。 ⒉經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以111年度交易字第92 8號刑事簡易判決論以過失傷害罪，判處有期徒刑3月乙情 ，業據本院調閱上開判決電子卷證資料查核無誤。被告雖 辯稱其並未闖紅燈等語，並提出照片2幀為據，惟依其所 提供照片內容僅見系爭事故發生地點之號誌燈設置狀況（ 見本院卷第93頁），並未攝得系爭事故發生時之情形，無 從據此作為對被告有利之認定，另其未提出其他證據舉證 自己已盡相當之注意義務，防止系爭事故發生，自無從免 除其過失責任，是被告上開所辯，即無可採。準此，經綜 合上開事證，堪認原告主張被告對於系爭事故之發生具有 過失且有因果關係，應屬可採，是依上揭規定及說明，被 告即有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適用，並 應依前揭規定對原告負損害賠償責任。 （二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫藥費用部分： 　 原告主張其因系爭事故支出醫療費用計180,303元乙情（ 見本院卷第90頁），業據其提出一般診斷書及收據等件為 證（見交附民字卷第13-21、35-47、65、89-99頁、本院 卷第37-59頁），並有明德醫院出具之診斷證明書在卷可 參（見警卷第19頁）。又原告於111年2月18日前往童綜合 醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就醫時雖支 出360元，但依其支出收據上所載科別為「心內」（見本 院卷第45頁下方），此部分難認與原告所受前揭傷勢相關 ，應予剔除；至於其餘支出費用經核與其因系爭事故所受 傷害之治療行為有關，即屬必要支出。準此，原告所提上 開單據經剔除與系爭事故無關部分後，其餘單據經合計為 203,321元，而原告上開請求並未逾此數額，故其主張因 系爭事故支出醫療費用計180,303元，應屬可採；被告雖 爭執原告此部分請求，惟未提出任何證明，其空言否認， 應不足採。 ⒉看護費用部分： 原告主張其因系爭事故需專人照顧，因而請求給付90日之 看護費用，並按日以2,000元計算，總計金額為180,000元 等語（見交附民字卷第9頁）。經查： 　　　①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙 情，已據其提出由童綜合醫院開立之一般診斷書為據（ 見本院卷第37頁），復依該診斷書之醫師囑言欄載稱原 告於出院後需專人照護3個月等語，足見其主張其需專 人照顧90日乙情為真正，又此部分乃照顧其因系爭事故 所為之必要花費，應予准許。 　　　②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，無從知悉 係由何人提供照顧，是僅能按通常經驗法則推斷原告在 上開期間係受親屬照顧。而親屬代為照顧原告之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有 相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符 公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000 元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原 告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護 時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以 每日1,500元計算為合理適當，是原告請求被告給付看 護費用計135,000元（計算式：1,500元×90日=135,000 元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無 據。　　　　　　　　　 ⒊不能工作損失部分： 　　 ①原告主張其因系爭事故致6個月無法工作，受有不能工作 損失計300,000元等語。經查，原告主張其在上開期間 無法工作乙情，已據其提出前揭由童綜合醫院開立之一 般診斷書為憑（見本院卷第37頁），復依該診斷書之醫 師囑言欄載稱原告於出院後需休養6個月等語，故原告 主張其因系爭事故致不能工作期間為6個月，應屬可信 。 　　 ②又原告主張其每月薪資按系爭事故發生時即111年度之每 月基本工資25,250元計算等語（見本院卷第90頁），本 院審酌原告為62年次之人，於系爭事故發生時尚未達退 休年齡，為具有勞動能力之人，在通常情形下，其從事 勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，是 原告主張按行政院勞動部所公布111年度之每月基本工 資即25,250元計算，自屬有據。準此，原告於上開期間 所受不能工作之損失應為151,500元（計算式：25,250 元×6個月=151,500元），逾此範圍之請求，即無依據。 （三）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計76,951 元，業經原告提出代收票據明細表在卷可憑（見本院卷第 61頁），，此部分依強制汽車責任保險法第32條規定應予 扣除，併予敘明。 （四）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，再扣除原告受 領之強制責任險理賠金額後，其得請求被告賠償金額應為 389,852元【計算式：（180,303元＋135,000元＋151,500元 ）－76,951元＝389,852元】。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告389,852元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知 訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官　黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 呂雅惠