損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第740號 原 告 謝忠益 被 告 謝恢弘 訴訟代理人 王全程 陳素貞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰柒拾元，及自民國一百一 十二年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零柒佰柒拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月13日晚間7時10分許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣彰化市中山路2段 與建國南路交岔路口時，不慎撞擊由原告所有並駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致該車車 身受損，致原告受有新臺幣（下同）162,072元之損害（包 含系爭車輛維修費用53,532元、車輛價值減損80,000元、支 出車價減損鑑定費用3,000元及車輛維修期間通勤之代步費 用25,540元），被告自應負損害賠償責任，爰依法提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告162,072元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告就本件事故雖有過失，但原告所稱系爭車輛 維修費用未扣除零件折舊，且該車輛於000年0月間曾有維修 紀錄，其車價減損僅應按40,000元計算，另原告尚可仰賴大 眾運輸系統或機車作為通勤之代步工具，故不同意原告主張 之代步費用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 ；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查 ，原告主張本件事故係因被告過失所致乙情，業據其提出 彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表及道路交通事 故現場圖為證，復經本院調閱警方交通事故卷宗查明屬實 ，且為被告所不爭執（見本院卷第186頁），此部分主張 堪信屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，自屬可採。 （二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： 　 ⒈系爭車輛維修費用部分： 　　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。 　　　②經查，原告主張系爭車輛為其所有且因本件事故受損， 並支出修復費用53,532元等情，業據其提出系爭車輛行 車執照、發票及估價單為證（見本院卷第45、149-159 頁），經核與其所述大致相符，應可採信。又依原告所 提估價單記載，其修復費用包含零件23,670元、工資29 ,862元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105 年6月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推 定為該月15日），迄本件事故發生時即111年8月13日， 已使用6年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 368元（詳如附表之計算式），再加計工資29,862元， 其總額為32,230元，是原告請求被告賠償系爭車輛維修 費用，於32,230元之範圍內，應屬合理；逾此範圍之請 求，即屬無據。 　 ⒉車輛價值減損部分： ①原告主張系爭車輛受有價值減損80,000元乙情，為被告 所爭執，並以前詞置辯。按損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害 事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀 況悉數考慮在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修 補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物 之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦 得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上 字第2099號民事判決意旨參照）。準此，於物遭毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀 損所減少之交易價值，亦得請求賠償。再衡酌通常經驗 法則，汽車經撞擊後縱經修復完成，在交易市場上通常 仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較 低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自 無從相提並論，其交易價格自有所貶損，是原告主張系 爭車輛因本件事故受有價值減損之損害，自屬有據。 ②依原告所提彰化縣汽車商業同業公會出具之車輛鑑定證 明書關於鑑定結果欄記載略以：「車輛事故前，鑑定11 1年08月市值價格約新台幣參拾參萬元整」、「車輛損 壞修復後，鑑定111年12月殘值約新台幣貳拾伍萬元整 」，有該車輛鑑定證明書在卷可參（見本院卷第77頁） ，審酌上開鑑定證明書已載有系爭車輛之廠牌、型式、 式樣、出廠年月、顏色、排氣量及燃料等車籍資料，顯 然已參考上開要件進行鑑定，並審酌該同業公會對中古 汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，足 徵前揭鑑價結果應屬可信，本院自得採為審認車輛實價 之基礎，足認系爭車輛於111年8月未發生本件事故前之 正常車況價值為330,000元，比較受損經修復後價值250 ,000元，兩者差額即系爭車輛交易價值減損計80,000元 ，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損80,000元 ，洵屬有據，核屬正當。 ③被告雖抗辯系爭事故於本件事故前尚有維修紀錄，車輛 減損應合併計算，故僅同意賠償40,000元等語。然上開 彰化縣汽車商業同業公會出具之車輛鑑定證明書既明確 記載系爭車輛於本件事故發生前、後之交易價值，已將 本件事故發生前之車況納入評估範圍，故被告此部分抗 辯，即無可採。　　　　　　 　 ⒊車輛減損鑑定費用部分： 　　　原告主張其另行支出系爭車輛鑑定費用計3,000元部分， 已出收據為憑（見本院卷第79頁），且系爭車輛因本件事 故確受有折價損失乙情，業如上述，再以現今司法實務運 作現況，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶 值之損害，法院大抵要求賠償權利人應提出相關單位鑑定 證明文件以實其說，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係 被害人為證明其所受損害及範圍所支出之必要費用，應納 為損害之一部分，得請求加害人賠償，故原告主張被告賠 償鑑定費用3,000元，此部分應有理由。 　 ⒋系爭車輛維修期間通勤之代步費用部分： 　　　①原告主張其因系爭車輛維修期間無法使用，因而支出通 勤代步車資25,540元乙情，已提出計程車車資收據、路 線圖及明細為證（見本院卷第25-41頁），又原告支付 通勤車資均在系爭車輛維修期間（見本院卷第57頁）， 且各次支出金額尚與原告通勤距離相當，而原告確有於 系爭車輛維修期間搭乘計程車為通勤使用，亦據其提出 工作班表在卷可查（見本院卷第59-61頁）；本院審酌 系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，且交通工具亦 為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使 用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加 之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍 之相當因果關係，故原告此部分主張，自屬有理。 　　　②至被告雖抗辯原告尚可使用大眾運輸系統或機車作為通 勤之代步工具等語，惟衡諸常情，平日即以自行駕車為 交通工具之人，於車輛受損無法使用之情形下，無論係 搭乘大眾運輸、計程車或租用其他車輛作為代步交通工 具，均屬合理方式，自不能強令其一律應改以大眾運輸 工具或機車等方式代步，反因此增加顯不相當之勞力及 時間花費，故被告上開所辯，自無可採。 （三）綜上，原告得請求被告負損害賠償責任，其數額合計為14 0,770元（計算式：32,230元＋80,000元＋3,000元＋25,540 元＝140,770元）。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140, 770元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（見本 院卷第143頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官　黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 呂雅惠 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 23,670×0.369=8,734 第1年折舊後價值 23,670-8,734=14,936 第2年折舊值 14,936×0.369=5,511 第2年折舊後價值 14,936-5,511=9,425 第3年折舊值 9,425×0.369=3,478 第3年折舊後價值 9,425-3,478=5,947 第4年折舊值 5,947×0.369=2,194 第4年折舊後價值 5,947-2,194=3,753 第5年折舊值 3,753×0.369=1,385 第5年折舊後價值 3,753-1,385=2,368 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 2,368-0=2,368 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 2,368-0=2,368