損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2261號 原 告 鄭仲涵 被 告 陳冠翔 張昆翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第1190號、第1191號裁定移送前 來，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳冠翔應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國11 2年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告陳冠翔負擔40%，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告陳冠翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告於109年7月14前某日，加入綽號「MIT」等真實姓名 年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收簿手。於109 年7月底、8月初被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向訴外 人吳芸盈收取王道銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）後，交予詐欺集團成員使用。嗣於109年7月 13日起，集團內真實姓名年籍不詳之成員自稱網友「Lynn alin」，向原告表示有每日能獲利之投資平台，使原告陷 於錯誤後，陸續匯款25萬元至系爭帳戶後，旋由詐欺集團 成員提領一空並上繳集團，致原告受有損害。 （二）爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償25萬元等語。並聲 明：被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯 （一）被告陳冠翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何陳述。 （二）被告張昆翰答辯 　　　先前有要聲請調解，與原告和解，但現在刑事判決後原告 還再來說要調解，覺得這樣很奇怪等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告陳冠翔收受系爭帳戶，提供綽號「MIT」等真 實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得系爭帳戶後，於109年7月13日起，集團內真 實姓名年籍不詳之成員自稱網友「Lynnalin」，向原告表示 有每日能獲利之投資平台，使原告陷於錯誤，於109年8月17 日上午11時41分、42分各匯款5萬元，共10萬元至系爭帳戶 ，旋遭提領一空等事實，有本院111年度金訴字第627號刑事 判決在卷可參（見本院卷第4至15頁）。而被告陳冠翔經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳 述、被告張昆翰到庭未為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1 項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。 四、原告主張被告應連帶給付原告25萬元，是本件爭點即為：（ 一）原告得請求被告陳冠翔賠償之金額若干？（二）被告張 昆翰是否應負損害賠償責任？ （一）原告得請求被告陳冠翔賠償之金額若干？ 　 ⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人。」 ⒉經查，被告陳冠翔收受系爭帳戶，提供予綽號「MIT」等真 實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。使該 詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐 術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯款共10萬元，至訴外 人帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等 事實，已如前述，本院111年度金訴字第627號刑事判決亦 同此認定（見本院卷第4至15頁）。又被告陳冠翔上開所 為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力， 與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告 所受損害負損害賠償責任。 ⒊至於原告主張其另受詐欺之15萬元部分，原告並未提出證 據證明其受有此部分損害，亦未證明被告陳冠翔就逾10萬 元部分有共同侵權行為。是應認原告對被告陳冠翔就逾10 萬元部分之請求，應屬無據。 （二）被告張昆翰是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 　　⒉查原告固主張被告共同收受訴外人帳戶，提供綽號「MIT」 等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。 惟依上述本院111年度金訴字第627號刑事判決，被告張昆 翰並未參與收受系爭帳戶之行為(見本院卷第5、8頁反面) 。是無從認定原告受詐欺之結果，與被告張昆翰有何因果 關係。原告復未舉證證明被告有參與、分擔詐欺集團成員 詐騙原告之犯行，或就此與上開集團成員有何犯意聯絡， 自難認原告此部分損害與被告張昆翰有關。是原告請求被 告張昆翰負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年8月1日寄存送達被告陳冠翔，有本院送 達證書在卷可查（見審附民卷第9頁），是被告陳冠翔應 於111年8月12日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告陳冠翔給 付原告10萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 巫嘉芸