妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第445號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 武虹科 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第12163號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○係址設新竹縣○○鄉○○村○○○街0號「黃玫瑰養生館」之負 責人，詎甲○○竟基於意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以 營利之犯意，自民國000年0月間某日起，在該店媒介、容留 成年女子范氏蘭與不特定男客從事猥褻行為而經營該養生館 ，甲○○負責招攬男客、為之安排女子提供半套（即係女子以 手按摩男客生殖器直至射精為止）之猥褻行為，收費方式為 一節每次60分鐘新臺幣（下同）1,500元，甲○○可抽取550元 之分成。嗣於同年月20日13時50分許，員警喬裝男客至上址 消費，甲○○接待並說明上揭消費方式後，媒介范氏蘭為員警 提供半套性交易服務，范氏蘭進入包廂亦說明上揭消費方式 後，員警隨即表明身分而查悉上情。案經新竹縣政府警察局 新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述（偵卷第12至14頁、第136頁 反面）。　　　 　㈡證人范氏蘭於警詢時之證述（偵卷第7至8頁） 　㈢新竹縣政府警察局新湖分局警員高翊翔於112年4月20日製作 之職務報告1份（偵卷第4頁）、新竹縣政府警察局新湖分局 執行112年4月20日取締妨害風化（俗）勤務現場蒐證錄音光 碟1份（置於偵卷光碟片存放袋內）、錄音譯文1份（偵卷第 11頁）、新竹縣政府警察局新湖分局分駐（派出）所現場臨 檢記錄表1份（偵卷第12頁）、商業登記抄本1份（偵卷第13 頁）、刑案現場蒐證照片4張（偵卷第18至19頁）。 　㈣訊據被告甲○○於警詢、偵查中矢口否認有何圖利媒介或容留 猥褻之犯行，並辯稱：對於店內小姐有無提供全套或半套之 方式供顧客從事性交易行為並不知情，店內小姐工作平時內 容我只告訴她們做油指壓的按摩服務，不會媒介小姐從事性 交易行為，我不知道按摩半套是什麼意思，是聽朋友說如果 有客人問，就這樣跟客人講云云（偵卷第5頁反面至第6頁、 第43至45頁）。然查： 　⒈喬裝男客之員警高翊翔於112年4月20日13時50分許至上址「 黃玫瑰養生館」時，係由被告負責接待，其告知員警高翊翔 其收費方式係1節1,500元，並帶領員警高翊翔至上址包廂， 媒介證人范氏蘭為其服務等情，業據被告於偵查中供述明確 ，且有上揭員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局執行 112年4月20日取締妨害風化（俗）勤務現場蒐證譯文各1份 在卷可佐。而觀諸員警高翊翔與證人范氏蘭間之對話譯文內 容（偵卷第11頁反面），可知證人范氏蘭提到半套就是「打 手槍」，而「打手槍」之意涵即係以手按摩男客生殖器直至 射精為止，其與員警高翊翔之言行舉止，有異於一般女按摩 師與男客間正常按摩之服務內容，足認證人范氏蘭確實有意 向員警提供俗稱「半套」之猥褻行為。 　⒉被告雖辯稱只告訴店內小姐做油指壓的按摩服務等語，而證 人范氏蘭於警詢中證稱其提供「半套」性交易服務是要顧客 自己講我才會做，平常是純按摩，被告甲○○對此並不知情等 語（偵卷第7頁反面至第8頁），惟觀諸員警高翊翔進入「黃 玫瑰養生館」後與被告間之對話譯文內容「被告：一節1500 ，按摩半套知道嗎？員警：多少？被告：按摩做半套。員警 ：喔！還有半套就對了！含在裡面？被告：對。」可知被告 不僅告知員警按摩之時間、收費標準、並主動提及「按摩半 套」之關鍵字句，且當員警再次確認除了按摩，是否還有「 半套」之性交易服務包含在內時，被告並無任何遲疑，直接 給予肯定之答覆，衡情若被告不知「半套」所代表之真正含 意，實無可能在員警確認「半套」是否包含於原有按摩服務 內時，直接給予肯定之答覆。又被告身為「黃玫瑰養生館」 負責人，自承店內收入是以算人頭方式，將錢放在櫃台，再 跟店內小姐分錢，被告會從1,500元中抽取550元，剩下是店 內小姐的等語（偵卷第43頁），是其將直接受惠於店內收入 之增加，實有藉由店內小姐提供之「半套」性交易達成增加 店內收入之誘因，是綜合上開各情交互以觀，被告辯稱不知 店內小姐有從事性服務乙事，實不足為採。 　⒊綜上所述，被告上開辯詞顯屬犯後卸責之詞，不足採信，從 而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為， 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之（最高法院98年台上字第862號判決同此 見解）。再按刑法第231條規定，所稱媒介指居間介紹，使 男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提 供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容 留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸 收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留以營利之 一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決同此見解）。查 本案被告身為「黃玫瑰養生館」之負責人，於112年4月20日 13時50分許，帶領喬裝之員警至「黃玫瑰養生館」包廂內， 而媒介、容留成年女子即證人范氏蘭欲與喬裝之員警為猥褻 之交易行為，縱然喬裝之員警係因應辦案之需，並無與成年 女子即證人范氏蘭為猥褻交易行為之真意，亦無礙於被告已 媒介、容留猥褻交易行為之成立。是核被告所為，係犯刑法 第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告意圖營利，媒介 進而容留女子與男客為猥褻之行為，其媒介之低度行為為容 留之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當途徑賺取財 物，為圖一己之私利，以容留成年女子與他人為猥褻之行為 ，實值非難，兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手 段，及被告自述國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀（偵卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 竹北簡易庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。